№ 44г-201/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 6 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 21 июня 2019 года кассационной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 13 мая 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 106 500 рублей, а также финансовой санкции за указанный период в сумме 42 600 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего 2 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащему на праве собственности Г.Л., уступившей право требования страховой выплаты ООО «Юринвест», которое, в свою очередь, уступило ему право требования неустойки и финансовой санкции по данному страховому случаю, были причинены механические повреждения. 20 апреля 2015 года ООО «Юринвест» обратилось с заявлением о страховой выплате к АО «СО «ЖАСО», права и обязанности которого по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 1 июня 2016 года перешли к АО «СОГАЗ». Однако ответчик страховую выплату в установленный срок не осуществил, фактически страховая выплата была осуществлена только 11 декабря 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания неустойки и финансовой санкции за период с 3 мая 2015 года по 11 декабря 2015 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года, иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция – 14 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 669 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы – 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 6 августа 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Л. является собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

2 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Г.Л., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «ЖАСО», получил механическое повреждения.

17 марта 2015 года между Г.Л. и ООО «Юринвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, которое, в свою очередь, 1 февраля 2018 года переуступило право требования неустойки и финансовой санкции к ответчику по данному страховому случаю истцу ФИО2

20 апреля 2015 года ООО «Юринвест» направило в АО «СО «ЖАСО» заявление о страховой выплате, однако ответчик своей обязанности по страховой выплате обществу в установленный срок добровольно не исполнил.

В этой связи решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года с АО «СО «ЖАСО», все права и обязанности которого по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 июня 2016 года перешли к АО «Согаз», в пользу ООО «Юринвест» взыскано страховое возмещение и УТС в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение оценки – 20000 рублей, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 50 рублей – почтовые расходы. В остальной части судебных расходов отказано.

Во исполнение указанного решения ответчик перечислил на счет ООО «Юринвест» несколькими платежами: денежную сумму в размере 37235 рублей – 9 декабря 2015 года; 10 декабря 2015 года – 3632 рубля; 11 декабря 2015 года – 29414 рублей 86 копеек и 4767 рублей 21 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.18 – 21).

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховой выплате, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и финансовой санкции, которая получена последним 9 января 2018 года.

Поскольку претензия осталась без ответа, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, представив расчет, согласно которому сумма неустойки составила 106500 рублей, а финансовой санкции – 42600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, посчитал заявленные истцом по настоящему делу требования обоснованными, придя к выводу, что срок исковой давности истек лишь за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании неустойки, в связи с чем, рассчитав период взыскания неустойки с 20 августа 2015 года по 11 декабря 2015 года, частично удовлетворил требования, взыскав неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей, а финансовую санкцию в сумме 14200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим этого же пункта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом, а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил их размер.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, который ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

При этом в решении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Присуждая неустойку и финансовую санкцию, суд первой инстанции не привел расчеты, на основании которых судом установлена подлежащая взысканию сумма неустойки и финансовой санкции, в связи с чем невозможно проверить правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы неустойки и финансовой санкции и, следовательно, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в решении отсутствуют суждения по вопросу о критериях указанного выше периода для взыскания неустойки, и оставлено без внимания при определении итоговой суммы неустойки то обстоятельство, что исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании страховой выплаты осуществлялось в несколько этапов. 

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков