Дело № 2-2585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Кособокова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №33/13, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: доставка, подъем, передвижка мебели, монтаж ОСБ плит, линолеум, а истец – оплатить эти услуги.

Стоимость работ по договору рассчитывается в соответствии с прайс-листом и составляет в сумме 62700 рублей 00 копеек.

Для оплаты стоимости работ по договору 05.04.2025 года истец с ФИО12 заключил договор займа на сумму 202000 рублей 00 копеек на срок 1 год под 20% годовых.

Истцом ответчику в срок произведена оплата работ по договору на общую сумму 222000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, работы произведены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

Согласно выводам экспертного заключения №26/2025, подготовленному строительным экспертом ФИО13 по заказу ФИО1, работы по устройству пола из линолеума по ОСБ выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, линолеум восстановлению не подлежит, требуется полная замена. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек.

08.08.2025 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, в которой содержатся требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору сумме в размере 222000 рублей 00 копеек и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено, возврат уплаченных по договору денежных средств ответчиком не произведен.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора истец заявленные исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг №33/13 от 02.04.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 222000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Кособоков С.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснили, что денежные средства на общую сумму 202000 рублей 00 копеек были перечислены дочерью истца Свидетель №1 ответчику в счет оплаты услуг по спорному договору на основании заключенного между ФИО1 и Свидетель №1 договора займа, 20000 рублей 00 копеек были переданы ФИО1 ответчику наличными денежными средствами. Более того, денежные средства были перечислены истцом ответчику в результате оказанного на нее давления, под воздействием угроз со стороны ответчика. Работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Постановлением сотрудника полиции в возбуждении уголовного дела отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №33/13 (далее по тексту – договор).

По условиям указанного договора ответчик, выступая исполнителем по договору, обязался оказать услуги по доставке, подъему, передвижке мебели, монтажу ОСБ плит, линолеума, а истец, будучи заказчиком, – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, прилагаемым к договору.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги после выполнения их исполнителем в полном объеме.

Стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом и изменению не подлежит.

К договору приложен прайс-лист на услуги, где указано, что демонтаж, монтаж полов (линолеум, паркет) стоит от 1500 рублей 00 копеек / м., вызов мастера – 1000 рублей 00 копеек / человек, работы, которые нельзя оценить по прайсу – от 2500 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что стоимость работ по договору была определена в размере 62700 рублей 00 копеек, из которых: 50000 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 12700 рублей 00 копеек – стоимость работ.

26.03.2025 года истцом ответчику ФИО2 осуществлена оплата услуг по договору в размере 42000 рублей 00 копеек и 8000 рублей 00 копеек, о чем истцом представлены суду чеки по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названным чекам отправитель Елена ФИО14 перевела 42000 рублей 00 копеек и 8000 рублей 00 копеек по номеру телефона получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на карту получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО15

Аналогичным способом 02.04.2025 года и 03.04.2025 года истцом ФИО1 ответчику ФИО2 осуществлена оплата услуг по договору в размере 92000 рублей 00 копеек и 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025 года и 03.04.2025 года.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании ФИО1 ФИО2 оплачены услуги по спорному договору до заключения договора безналичным способом в общей сумме 50000 рублей 00 копеек, в день заключения договора по указанию ответчика истцом произведена доплата в размере 92000 рублей 00 копеек для производства дополнительных работ. В этот же день в присутствии дочери истца наличными денежными средствами произведена оплата услуг и материалов по договору на общую сумму 20000 рублей 00 копеек. 03.04.2025 года под действием угроз истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг по договору по договору была осуществлена истцом за счет заемных денежных средств на основании договора займа, заключенного 05.04.2025 года между Свидетель №1 и ФИО1, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 202000 рублей 00 копеек сроком на 1 год под 20% годовых для оплаты услуг ФИО2 Копия договора займа, содержащего реквизиты и подписи сторон, представлена суду истцом.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставленных последней по договору займа от 05.04.2025 года, была произведена оплата услуг ответчика ФИО2 по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 202000 рублей 00 копеек, а также наличным способом за счет собственных средств в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Доводы истца об оплате им условий договора в полном объеме стороной ответчика не опровергались, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ФИО1 приходится ей матерью. ФИО1 заключила договор с ФИО2 на выполнение работ по укладке линолеума. Перевод денежных средств ФИО2 в счет оплаты услуг по договору был осуществлен Свидетель №1 в соответствии с договором займа, заключенным между Свидетель №1 и ФИО1 Матерью было оплачено по договору за счет собственных денежных средств 18000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек на шпатлевку. Всего Свидетель №1 было перечислено ФИО2 денежных средств на общую сумму 202000 рублей 00 копеек, 60000 рублей 00 копеек из которых перечислено под давлением и воздействием угроз со стороны ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН №1 Управления МВД России по г.Волгограду от 30.07.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренных статьей 119, частью 1 статьи 159, статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что ответчиком работы по спорному договору выполнены ненадлежащим образом, работы произведены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

С целью определения установления юридически значимых обстоятельств 22.07.2025 года ФИО1 обратилась к ФИО5, с которой заключила договор оказания экспертных услуг №26/2025. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.07.2025 года.

В соответствии с условиями договора строительным экспертом ФИО5 28.07.2025 года составлено экспертное заключение №26/2025 об определении стоимости работ по укладке линолеума и соответствия данных работ строительным нормам и правилам, выполненных подрядной организацией по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выводам указанного заключения работы по устройству пола из линолеума по ОСБ выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, линолеум восстановлению не подлежит, требуется полная замена.

Заключение эксперта ФИО5 обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, логично и последовательно. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта экспертизы в соответствии с целью ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному 02.04.2025 года с ФИО1 

08.08.2025 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, в которой содержатся требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору сумме в размере 222000 рублей 00 копеек и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено, возврат уплаченных по договору денежных средств ответчиком не произведен.

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом в полном объеме оплачены услуги по договору возмездного оказания услуг, услуги ответчиком оказаны некачественно, возврат денежных средств в размере 222000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не произведен, ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения с его стороны обязательств по спорному договору, то суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг №33/13 от 02.04.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, считается расторгнутым, в связи с чем оплаченная сумма в размере 222000 рублей 00 копеек, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 116000 рублей 00 копеек ((222000 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек) / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для защиты своих прав в суде 08.08.2025 года ФИО1 заключила с адвокатом Кособоковым С.Д. соглашение об оказании юридической помощи, которая заключается в составлении искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО2

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Кособоков С.Д. представлял интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности.

Настоящее исковое заявление подписано и подано в суд ФИО4

Оплата оказанных по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается квитанцией на сумму 20000 рублей 00 копеек от 08.08.2025 года.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 10660 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг №33/13 от 02.04.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 222000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 116000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10660 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова