Административное дело № 2а-1268/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000944-16) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 2 июня 2021 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу. 

В иске указано, что налогоплательщик ФИО1 не уплатил транспортный налог, в связи с чем образовалась недоимка за 2017 г. в размере 1 885 рублей, за 2018 г. в размере 1 885 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не уплатил. 

Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 1 885 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2017 г., 1 885 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2018 г., а всего 3 770 рублей (л.д. 3-5). 

В судебное заседание истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю своего представителя не направила, извещена надлежащим образом путём вручения извещения курьером. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-5, 103). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещения возращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 104, 105, 106).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего. 

Извещения о предстоящем судебном заседании были направлены ответчику: 

на 

<

адрес>, то есть адрес регистрации по месту жительства, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю; 

на 

<

адрес>, то есть на адрес, указанный в заявлении об отмене судебного приказа; 

на 

<

адрес>, то есть на адрес, известный из карточки учёта транспортного средства (л.д. 43, 90, 97). 

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать либо находится ответчик, а потому отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам. 

Вместе с тем, направленные извещения возвращены в суд почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 104, 105, 106). 

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. 

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конверте имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 104, 105, 106). 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него. 

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО1, извещённым надлежащим образом.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») приято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации («НК РФ») каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего РФ. 

Как указано в ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из ст. 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В ст. 360 НК РФ отражено, что налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

В ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 г. № 3-676 (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (включительно) установлена налоговая ставка 14.5 рублей с каждой лошадиной силы. 

В судебном заседании установлено, что в 2017 г., в 2018 г. ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № мощность двигателя которого составляет 130 лошадиных сил (л.д. 24, 25, 43, 98, 99). 

Установив наличие указанного имущества, налоговая инспекция исчислила транспортный налог: 

за 2017 г. в сумме 1 885 рублей, исходя из расчёта: 130 лошадиных сил (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 14.50 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2017 г.); 

за 2018 г. в сумме 1 885 рублей, исходя из расчёта: 130 лошадиных сил (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 14.50 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2018 г.).

Рассчитав налог, истец составил налоговые уведомления № от 24.08.2018 г., № от 27.06.2019 г., в которых предложил уплатить обязательные сборы в установленные законом сроки (л.д. 19, 21). 

Налоговые уведомления были направлены в адрес ФИО1 заказными письмами (л.д. 20, 81, 108). 

В установленные сроки ответчик налог не уплатил, в связи с чем истец сформировал требования № от 29.01.2019 г., № от 14.02.2020 г., в которых предписал уплатить недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в срок до 26.03.2019 г., а недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в срок до 30.03.2020 г. (л.д. 13-14, 16-17). 

Требования были направлены в адрес ФИО1 заказными письмами (л.д. 15, 18). 

Ответчик требования проигнорировал, обязательные сборы не уплатил, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил. 

Произведённые в налоговых уведомлениях расчёты транспортного налога суд признает правильными, поскольку они выполнены с учётом мощности транспортных средств, доли в праве, периода нахождения имущества в собственности налогоплательщика, а установленные правовым актом представительного органа муниципального образования налоговые ставки применены правильно.

Выбранный налоговой инспекцией способ направления налоговых уведомлений и требований (заказными письмами) отвечает положениям п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, а потому являются надлежащим. 

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1). 

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2). 

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абз. 3). 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из требования № от 29.01.2019 г. следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по транспортному налогу по состоянию на 29.01.2019 г. составляла 1 912.07 рублей (1 885 рублей (недоимка) + 27.07 рублей (пени)), что не превышает 3 000 рублей (л.д. 12-17). 

Исходя из требования № от 14.02.2020 г., сумма задолженности ответчика увеличилась на 3 341.01 рублей (1 885 рублей (недоимка) + 1 456.01 рублей (пени)) и составила 5 253.08 рублей (1 912.07 рублей + 3 341.01 рублей), что превышает 3 000 рублей (л.д. 13-14). 

В требовании № от 14.02.2020 г. ФИО1 был установлен срок уплаты задолженности до 30.03.2020 г., в связи с чем согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция могла обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 30.09.2020 г. (6 месяцев с 30.03.2020 г.) (л.д. 13-14). 

Представитель истца подал заявление на судебный участок 29.05.2020 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 55-57). 

05.06.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска с ФИО1 в пользу налоговой инспекции взыскана задолженности по транспортному налогу (л.д. 88). 

12.08.2020 г. определением названного мирового судьи судебный приказ отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения (л.д. 92). 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция могла обратиться в суд с исковым заявлением в срок до 12.02.2021 г. (6 месяцев с 12.08.2020 г.). 

Представитель истца сдал исковое заявление в отделение связи 11.02.2021 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 31, 47). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией соблюдены установленные законом сроки, а возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена. 

Поскольку ФИО1 долг не уплатил, с него в пользу налоговой инспекции следует взыскать 1 885 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2017 г., 1 885 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2018 г., а всего 3 770 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета.

Налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, а ФИО1 нет. В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с ФИО1, проживающего в доме 

<

адрес>, 1 885 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2017 г., 1 885 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2018 г., а всего 3 770 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 400 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. 

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021 г.