Дело 1-288/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 12 декабря 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов 10 минут в доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, но, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление смерти, вооружился ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс им ФИО3 один удар в область паха, причинив ему колото-резаное ранение в паховой области справа с повреждением бедренной вены, сопровождавшееся острой кровопотерей, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в отделении реанимации ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от геморрагического шока, развившегося в результате острой кровопотери вследствие повреждения бедренной вены.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении он причинил телесные повреждения ФИО3, повлекшие его смерть. В содеянном раскаивается, признаёт, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, но смерти его он не желал. Показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал спиртное. Около 17 часов он пошел к знакомой Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 находилась дома вместе с сожителем ФИО3, также у неё была его бывшая сожительница Свидетель №2, все они распивали спиртное. Он присоединился к ним, сидел кресле около кухонного стола. В процессе распития спиртного, он попросил сигареты у ФИО3, он не дал их ему и стал выгонять его из дома, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, схватил его за ворот одежды, пытаясь выгнать. В этот момент, он увидел, что на кухонном столе лежит нож с деревянной рукоятью, перемотанной синей изолентой, длина лезвия около 10 см. Он решил взять в руки нож, чтобы причинить ФИО3, который стоял недалеко от него, телесные повреждения. Он решил нанести удар ножом ФИО3, чтобы причинить колото-резаную рану и нанес удар сбоку в паховую область. Он знал и понимал, что нож является холодным оружием, и применяя его можно убить человека, но он все равно решил нанести им колото-резаную рану ФИО3. Убивать ФИО3 он не хотел, хотел только причинить телесные повреждения. Он понимал, что после нанесения удара ножом в туловище ФИО3, последний может умереть от потери крови, но ему было всё равно. Затем он бросил нож на пол, испугался и ушёл домой к ФИО11. (л.д.52-55, 59-60, 126-127)

На предварительном следствии в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте ФИО1, также дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые являются в основной своей части аналогичны друг другу. (л.д. 46-47, 118-122).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее на протяжении 8 лет она сожительствовала с ФИО1, может охарактеризовать его с положительной стороны. С 2016 года она с ФИО1 не проживает, где он живет и с кем, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла домой к знакомым Свидетель №1 и ФИО3. Они стали вместе употреблять спиртное. Около 17 часов к ним пришёл её бывший сожитель ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у ФИО3 сигареты. Все вместе они сидели на кухне, ФИО1 в кресле там же. В процессе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт, ФИО3 подошел к ФИО1, стал говорить ему, чтобы он уходил. Затем она увидела, как у ФИО3 обильно побежала кровь в области паха. В этот же момент ФИО1 встал с кресла, выбросил из руки нож на пол и ушёл. Она поняла, что ФИО1 ударил ФИО3 ножом. Свидетель №1 позвонила сестре, вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО3 в больницу, где он скончался. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 являлся её сожителем, родственников, детей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 находилась дома. Около 12 часов к ним в гости пришла знакомая Свидетель №2. Они стали втроём употреблять спиртное. Около 17 часов к ним в гости пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за стол, выпил с ними спиртное. Через некоторое время ФИО1 стал просить у ФИО3 сигарету, ФИО3 ответил отказом и стал выгонять ФИО1 из дома. Они начали ругаться, что именно они говорили друг другу, не помнит, не прислушивалась. Видно было, что ФИО1 сильно разозлился. В какой-то момент ФИО3 подошёл к креслу, на котором сидел ФИО1, чтобы поднять его с кресла и выгнать из дома. В этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож и ударил ФИО3 один раз в область паха, после чего бросил нож на пол и сразу ушёл из дома. ФИО3 с трудом сел на кресло, из раны на ноге у него сильно текла кровь, на полу образовалась большая лужа крови. Она позвонила своей сестре Свидетель №3 и попросила её вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО3 увезли в больницу. (л.д. 98-99) 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Свидетель №1 её двоюродная сестра, она проживает по соседству по адресу: 

<

адрес>. У сестры больные ноги, она с трудом передвигается по дому, с помощью специальных приспособлений «ходунков», поэтому никуда не выходит. С ФИО3 сестра стала проживать несколько лет назад, он пришел к ней, так как ему негде было жить. Родственников у ФИО3 нет, детей также нет. ФИО3 помогал сестре по дому, часто они собирали у себя компании, выпивали спиртное. По характеру ФИО3 был спокойным уравновешенным.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 19-го часа ей позвонила сестра, попросила вызвать скорую помощь и сообщила, что ФИО3 ударили ножом. Она вызвала скорую помощь и пошла домой к Свидетель №1. В доме, на кухне она увидела сидящим в кресле ФИО3, в области паха справа у него обильно бежала кровь. На полу было очень много крови. На полу возле стола лежал нож, с рукояткой обмотанной синей изолентой. Свидетель №1 рассказала, что удар ножом ФИО3 нанёс ФИО1, когда ФИО3 стал выгонять его из дома. 

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания свидетелей не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями подсудимого, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в отделении реанимации ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в результате колото-резанного ранения паховой области с повреждением бедренной вены. (л.д.3) 

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов от фельдшера станции скорой медицинской помощи установлено, что по адресу: 

<

адрес> кого-то порезали ножом.(л.д.6)

Телефонным сообщением от фельдшера приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации скончался ФИО3.(л.д.31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> На кухне, на кресле и около кресла обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, также обнаружен нож с деревянной рукояткой, которая перемотана изолентой синего цвета, на клинке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (л.д. 7-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кабинете сестры-хозяйки ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», по адресу: 

<

адрес> были изъяты спортивные брюки, футболка, трусы ФИО3 (л.д. 22-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО3, на теле которого в области верхней трети правого бедра спереди наложена марлевая повязка, обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. (л.д. 32-36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъята одежда ФИО1: трико черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, куртка коричневого цвета. (л.д. 74-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На лезвии и рукояти ножа имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 79-84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, одежда ФИО1: трико черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, куртка коричневого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; одежда ФИО3: футболка черного цвета, трусы синего цвета, по всей поверхности изделия имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; штаны светлого цвета камуфляжной расцветки, по всей поверхности правой штанины имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На переднем шве в средней трети имеется разрыв материала длиной 4 см. Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л.д. 92-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате острой кровопотери, вследствие повреждения бедренной вены. Обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение в паховой области справа с повреждением бедренной вены, сопровождавшееся острой кровопотерей, которое образовалось в результате действия острого предмета, по давности образования, согласно данным стационарной карты и морфологическим особенностям повреждения около 1-х суток, согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 40-42)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что указанные телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО3 стали следствием его действий.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Судом установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация телесного повреждения у потерпевшего и механизм его образования, удар подсудимым был нанесен опасным колюще-режущим предметом – ножом, обладающим большой поражающей способностью. Ранение причинено с определенной физической силой, так как является колото-резанным с повреждением бедренной вены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, однако не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя малозначительный повод в виде обоюдного бытового конфликта с потерпевшим, взял нож, а не другой менее опасный предмет, умышленно нанес им удар по телу потерпевшего в область паха, после чего скрылся с места преступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания свидетелей допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также за основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при явке с повинной и проведении проверки показаний на месте, подтверждённые в полном объёме подсудимым в судебном заседании, в которых подсудимый фактически не отрицал умышленного причинения со своей стороны тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее не судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки 

<

данные изъяты>, в том числе, как следствие 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 66-70)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, признал вину, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого и как следствие того, совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым, поскольку ссора между подсудимым и потерпевшим носила обоюдный бытовой характер, более того, подсудимый находился дома по фактическому месту жительства потерпевшего, был в состоянии более сильного алкогольного опьянения по отношению к потерпевшему. Потерпевший не был ничем вооружен, угроз подсудимому никаких не высказывал, просто просил покинуть дом, являлся значительно старше по возрасту подсудимого, в силу чего опасений никаких для подсудимого не представлял. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев подлежат взысканию с подсудимого в сумме 6750 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ –одежду ФИО1 (трико черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, куртка коричневого цвета) – вернуть по принадлежности ФИО1, нож, одежду ФИО3 (футболка черного цвета, трусы синего цвета, штаны светлого цвета), хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 6750 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства – одежду ФИО1 (трико черного цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета, куртка коричневого цвета) – вернуть по принадлежности ФИО1, нож, одежду ФИО2 (футболка черного цвета, трусы синего цвета, штаны светлого цвета), хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда Забайкальского края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова