СудьяА.В. Алеева№ 22к-1047/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля2021г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелияв составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., 

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

заявителяСмирнова Н.В. с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смирнова Н.В. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Смирнова Н. В.на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Смирнова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурораЕлисеевой И.Н.о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.В. по приговоруОлонецкого районного суда от 25 сентября 2013 года осуждён на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 264 УК РФ, путём частичного сложения наказаний ина основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединениянеотбытой части наказания по приговоруЛахденпохского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2005 года к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средствомна 3 года. Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, при этом, постановлено передать Смирнову автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак (...).

4 августа 2020 года в прокуратуру Олонецкого района от осуждённого Смирнова, отбывающего наказание по приговору от 25 сентября 2013 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия,поступила жалоба с содержащейся в ней просьбой о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи снеисполнением приговора от 25 сентября 2013 года в части передачиему вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак (...), которая 10 августа 2020 года в порядке ст. 151 УПК РФ для проведения доследственной проверки поступилапо подследственностив отделение судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (.....) (далее ОСП по (.....) УФССП России по РК).Постановлением дознавателя ОСП по (.....)УФССП России по РКГ. от 10 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по обращению Смирнова отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

19 апреля 2021 года в Олонецкий районный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Смирнова на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением судьив удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Н.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ,разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»считает судебное постановление вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводстваи ограничением прав участников, повлиявших на законность и обоснованность судебного постановления, а также без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что судомоставлена без внимания его ссылка в жалобе на приговор Олонецкого районного суда от 25 сентября 2013 года в качестве доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, кроме того, дознавателем и судом не применены положения ст. 90 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции противоречит приговору от 25 сентября 2013 года. Просит постановление суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений закона. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения указанного в жалобе Смирновасообщенияо преступлении, установленные ст.ст. 144-145УПК РФ, проводившим доследственную проверку этого сообщения дознавателем соблюдены. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом – должностным лицом органа дознания в установленный законом срок и в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 и148 УПК РФ, оно отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, в нём приведены мотивы принятого решения и оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов,по указанным в жалобе ФИО1 от 30 июня 2020 года фактам была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой 10 сентября 2020 годадознавателемОСП по Олонецкому районуУФССП России по РКвынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, - в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе проведённой доследственнойпроверки установлено, что до принятия решения о признании указанного в жалобе ФИО1 автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, по которому ФИО1 осуждён, данный автомобиль был снят с учёта и утилизирован, в связи, с чем, приговор от 25 сентября 2013 года в части решения о передаче ФИО1 автомобилямарки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак (...) не может быть исполнен ввиду отсутствия самого предмета исполнения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, исследовав представленные материалы и материалыдоследственной проверки по сообщению о преступлении, оценив полноту и проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, при этом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и нормы права, проверка проведена в достаточном объёме, на основании анализа полученных в ходе её проведения документов, сведений.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка проведена дознавателем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, а решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах заявленной жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобыФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного делаоставить без изменения, а апелляционную жалобузаявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Гирдюк