Дело № 2-340/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Рафиг оглы, ФИО7 Рафиг оглы, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляяя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, выезжал с дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, который в свою очередь уходя от удара совершил столкновение с движущимся автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> ему принадлежащем. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта от причинённого ущерба составила 415 900 рублей. Ответчик признан виновным в ДТП, страховой полис у ФИО5 отсутствовал. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 415 900 рублей, стоимость услуг по договору об определении размере ущерба в размера 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 075 рублей

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, нарушившего скоростной режим. ФИО5 при выезде с дворовой территории убедился в безопасности совершаемого маневра. Считает, что водитель ФИО6 вместо подачи звукового сигнала должен был принять меры к остановке транспортного средства. Привлечение к административной ответственности ФИО5 за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ФИО5 повреждений не получил.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что причиной столкновения автомобилей истца и ФИО7 явилось нарушение водителем ФИО5 п.8.3 Правил дорожного движения. ФИО6 двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество. В рамках закона ОСАГО гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Из объяснения водителя ФИО4, данных ею инспектору ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ей на встречу двигался 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Она остановилась, включила левый сигнал поворота для того, чтобы пропустить встречную машину 

<

данные изъяты> и заехать во двор 

<

адрес>. В это время со двора выезжало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не уступая дорогу 

<

данные изъяты>, который, пытаясь избежать столкновения с Короллой, совершил столкновение с ее транспортным средством в левую переднюю часть. 

Из объяснения водителя ФИО5, данных им инспектору ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал со двора 

<

адрес> на дорогу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Находился он в районе 

<

адрес>, в районе автопарковки. Указывает на то, что дистанция была достаточной для выезда ему со двора на дорогу, при условии, что 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 40-50 км/ч. Совершая маневр, он услышал требования сигналом уступить. На что он остановил маневр. Водитель 

<

данные изъяты> на большой скорости подъехал к его автомобилю, совершил резкий маневр влево и вправо и совершил столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>

Из объяснения водителя ФИО6, данных им инспектору ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая не уступила ему дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, он совершил столкновение с остановившемся во встречном направлении 

<

данные изъяты>.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выезжая с дворовой территории на дорогу, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который уходя от удара, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе ФИО5, постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменены, исключены выводы о том, что в результате действий ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уходя от удара, совершило столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В остальной части постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжал из дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес>, видимость составляла 50 м. Он увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он полагал, что ему достаточно времени для выезда из дворовой территории на дорогу, в связи с чем, приступил к маневру. Когда его автомобиль выехал на дорогу, примерно на 2,5 метра, то он услышал звуковой сигнал, подаваемый 

<

данные изъяты>, в связи с чем, резко остановился. Тогда автомобиль 

<

данные изъяты> объезжая его автомобиль Королла, резко вывернул влево и совершил столкновение со стоящим на встречной полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>. Все события заняли несколько секунд, при этом он не является непосредственным участником ДТП, поскольку в столкновении автомобилей не участвовал.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники ДТП, имевшего место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. 

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними. 

Заключением 1 Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, установлено, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в выбранных экспертом границах - в районе опоры №, расположенной около 

<

адрес>, составляет около 84 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В рассматриваемой дорожной обстановке ФИО5, управляя своим автомобилем, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать, в том числе текущую дорожную ситуацию и, выполняя маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Вместе с тем, ФИО5, выезжая из дворовой территории 

<

адрес>, видя движущийся в районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО6, а также то, что автомобиль под управлением ФИО4 с целью совершения маневра поворота во двор 

<

адрес>, остановился, пропуская автомобиль под управлением ФИО6, двигающимся во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО4, начал и продолжил движение с прилегающей территории, и при приближении к нему слева автомобиля под управлением ФИО6, имевшего по отношению к нему преимущество, выехал на полосу движения ФИО6, где после звукового сигнала, поданного ФИО6, прекратил движение, внезапно остановив автомобиль, тем самым создав ФИО6 препятствие, что заставило последнего, уходя от столкновения, изменить направление движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО6, который двигался с превышением разрешенной скорости, которая не позволила ему при возникновении опасности избежать столкновения, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО6 двигался в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. по своей полосе, в прямом направлении, по главной дороге, что давало ему преимущество в движении перед транспортными средствами, выезжающими с прилегающей территории на главную дорогу, которые в силу прямого указания правил дорожного движения обязаны уступить данному автомобилю дорогу. 

Причиной столкновения автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля под управлением ФИО4 стало наличие внезапно возникшего препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО5, не убедившегося в том, что при выезде с прилегающей территории управляемый им автомобиль не создает помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге; неправильно оценившего дорожную ситуацию - скорость приближения автомобиля под управлением ФИО6 по главной дороге, а также прекращение совершаемого ФИО5 маневра выезда с прилегающей территории на проезжую часть по ходу движения ФИО6. 

По мнению суда именно ФИО5 имел возможность предотвратить данное столкновение, при условии соблюдения им п.8.3 Правил дорожного движения. 

Наличие на полосе движения внезапно возникшего указанного препятствия, ФИО6 не мог предполагать, а при отсутствии указанного препятствия столкновения бы не произошло, а потому скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Поскольку действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения, что с технической точки зрения, привело к возникновению аварийной ситуации, указанные действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с данным (возникшим) дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> имеет повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО4. Данное основание владения является законным.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств. Данное основание владения являлось законным. 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно заключению специалиста, изложенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «

<

данные изъяты>», компенсация на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составляет 415 900 рублей, с учетом износа – 175 200 рублей. 

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. 

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении специалиста, изложенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, от стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании факт причинения вреда истцу ответчиком ФИО5 нашел свое подтверждение, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось, суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в сумме 415 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 075 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению размера ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 415 900 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 13 075 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 Рафиг оглы, ФИО7 Рафиг оглы, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 20 октября 2025 года.

Председательствующий М.В.Пучкина