Судья Вылку Е.В. 

<

данные изъяты>

Дело № 10-6/2025

УИД: 59MS0088-01-2025-001768-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года Пермский край, 

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Колобовой О.И., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А., 

с участием прокурора Чудинова В.С., 

защитника Корлякова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звездиной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Балаково Саратовской области, несудимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Корлякова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чудинова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления осужденным совершено 7 октября 2024 года в с. Бердышево Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных мировым судьей в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В. выражает несогласие с приговором суда, а также постановлением об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает их незаконными, необоснованными. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, приняв во внимание только мнение государственного обвинителя. Полагает, что судом не было принято во внимание, что ее подзащитный принес извинения потерпевшей, она его простила, оплатил ей лечение, в настоящее время отношения хорошие, конфликтов больше не было, алкоголь не употребляет. Кроме того суд в постановлении указал «данные о личности виновного» в то время как на момент вынесения постановления ФИО2 не был признан виновным в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большесосновского района Чудинов В.С. считает приговор законным и обоснованном, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, полностью признавший свою вину в инкриминируемом деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, оплата медицинских услуг, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано и у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающими наказание, по всем преступлениям суд обоснованно признал совершение преступления, совершенное в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО2 Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд свое решение в постановлении мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания в части указания данных о личности «виновного».

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В нарушение этих требований, мировой судья, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности ФИО2 допустил суждение, свидетельствующее о его виновности, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из постановления. 

Исключение указанного суждения не влияет на существо вынесенного решения и не является основанием для его отмены. 

Иные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для их отмены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 сентября 2025 года, исключив суждение, свидетельствующее о виновности ФИО3

В остальной части постановление и приговор мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звездиной А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.И. Колобова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>