Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

С участием прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Очировой Р.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г. Астрахани с привлечением заинтересованного лица Следственного Управления УМВД России по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе и взыскании сумм 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что на протяжении более 20 лет являлся сотрудником органов внутренних дел и на момент увольнения состоял в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань, следственного управления УМВД России по г. Астрахани в звании подполковника. В соответствии с приказом от 06.09.2017 г. № 1616 л на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказом от 08.09.2017 г. с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. При этом, ФИО1 не была произведена выплата положенного при увольнении единовременного пособия и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Полагает увольнение незаконным и необоснованным. Должностные лица, назначив проверку и утвердив ее выводы, фактически признали его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, чем нарушили права истца. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено и вина ФИО1 не установлена. Таким образом, служебная проверка инициирована преждевременно и ее результаты незаконны. Ранее истец, действительно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные его подчиненными, однако эти нарушения не носили систематический характер и не могут расцениваться как неоднократность. 06.08.2017 г. истцом также написан рапорт об увольнении со службы в ОВД, о принятом решении по которому истец также не был уведомлен до настоящего времени. В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным заключение служебной проверки от 31.08.2017 г.. Признать незаконным и отменить приказ №1616 л от 06.09.2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения. Признать незаконным и отменить приказ начальника СУ УМВД России по АО № 170 л/с от 08.09.2017 г. о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. Восстановить на службе истца в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, следственного управления УМВД России по г. Астрахань. Произвести выплату вынужденного прогула ФИО1 с момента увольнения до даты восстановления нарушенного права. Произвести выплату денежного содержания и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 04.08.2017 г. по 08.09.2017 г. Дать оценку правомерности действиям руководства УМВД России по АО в части лишения выплат положенного единовременного пособия при увольнении со службы в ОВД.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 31.08.2017 г., назначенной и проведенной по факту возбуждения уголовного дела в отношении подполковника полиции ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ № 1616 л от 06.09.2017 врио начальника УМВД России по АО полковника внутренней службы ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахань, следственного управления УМВД России по городу Астрахань подполковника юстиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Признать незаконным и отменить приказ начальника СУ УМВД России по АО полковника юстиции ФИО3 № 170 л/с от 08.09.2017 о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахань, следственного управления УМВД России по городу Астрахань подполковника юстиции ФИО1, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», без производства выплат.

Изменить формулировку увольнения подполковника юстиции ФИО1 со службы в ОВД с пункта 7 части 2 статьи 82 на пункт 4 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Взыскать с УМВД России по АО, УМВД России по г. Астрахань заработную плату с 05.08.2017 г. по 11.08.2017 г. (дата увольнения по рапорту) в сумме 11704 рубля.

Обязать УМВД России по АО, УМВД России по г. Астрахань произвести предусмотренные законодательством выплаты при увольнении со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ", ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ" в размере 217 000 рублей.

От требований о даче оценки действиям руководства УМВД России по АО в части лишения производства выплаты положенного единовременного пособия при увольнения со службы в ОВД, а также требований о выплате денежного содержания и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 04.08.2017 по 08.09.2017 г., восстановлении на службе в прежней должности - отказался.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что приказы о дисциплинарных взысканиях, которые вошли в систему, вынесены незаконно, необоснованно. Кроме того, до настоящего времени ему не сообщили, какое решение приняли по его рапорту об увольнении со службы в связи с выходом на пенсию. Другой фигурант по уголовному делу также сотрудник органов внутренних дел, уволен в связи с выходом на пенсию и к нему не применены никакие дисциплинарные взыскания. Полагает, что увольнение применено к нему как мера дисциплинарного взыскания только в связи с возбуждением уголовного дела. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО4 в иске просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не мог быть уволен на следующий день после подачи им рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию, поскольку сотрудник обязан сдать в день увольнения закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, что сделать в силу объективных обстоятельств ФИО1 не мог. Полагает, что права ФИО1 на получение информации о результатах рассмотрения его рапорта не нарушены, поскольку истец ознакомлен с представлением к увольнению с органов внутренних дел, с ним проведена беседа, полагает, что эти действия работодателя и являются ответом на подданный истцом рапорт. Все причитающиеся выплаты произведены ФИО1 при увольнении. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Астрахань ФИО5 Н. Н.А. в иске просила отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахань, следственного управления УМВД России по г. Астрахань в звании подполковника юстиции.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области полковника юстиции ФИО3 от 08.09.2017 № 170 л/с с подполковником юстиции ФИО1 расторгнут контакт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 09.09.2017г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения ФИО1 явились результаты служебной проверки, утвержденные 31.08.2017 г. Врио Начальника УМВД России по Астраханской области.

Из материалов служебной проверки следует, что на имя Врио начальника УМВД России по Астраханской области ФИО6 поступил рапорт начальника смены Дежурной части УМВД России по Астраханской области подполковника полиции ФИО7 Из содержания указанного рапорта следует, что 04.08.2017 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № 11702120012196552 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ «получение взятки в крупном размере» в отношении начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахань, следственного управления УМВД России по городу Астрахань подполковника юстиции ФИО1

Согласно ч. 1, 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок). Пунктами 13, 14, 15 указанного порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации являющейся основанием для ее проведения.

В связи с поступлением вышеуказанного рапорта Врио начальника УМВД России по Астраханской области ФИО6 06.08.2017 принято решение о проведении служебной проверки по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении подполковника юстиции ФИО1, поскольку данный документ содержал сведения о наличии оснований для ее проведения.

Служебная проверка назначена и проведена не только в отношении истца, но и в отношении других сотрудников следственного управления УМВД России по Астраханской области.

Исходя из результатов служебной проверки следует, что ФИО1, являясь начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, следственного управления УМВД России по г. Астрахань самоустранился от личного участия в процессе воспитания и обучения подчиненных сотрудников, не осуществлял контроль за уровнем профессиональных знаний, умений и навыков, подчиненных сотрудников, не обеспечил надлежащую организацию, проведение и осуществление должного контроля за индивидуально-воспитательной работой, морально-психологической подготовкой с личным составом отдела в первом полугодии 2017 года, ненадлежащем контроле за составлением и представлением документов первичного учета преступлений, лиц их совершивших, статистических карточек по уголовным делам в первом полугодии 2017 года. Указанные обстоятельства явились нарушением требований п. 1.5,п.1.6 приказа УМВД России по Астраханской области от 27.10.2012 г. № 36 «Об организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел УМВД России по Астраханской области»; п.3.7 приказа УМВД России по Астраханской области от 26.12.2016 г. № 691 «Об организации морально-психологической подготовки личного состава УМВД России по Астраханской области в 2017 году»; п. 3.8 приказа УМВД Росси по городу Астрахань от 19.01.2017 № 21 «Об организации морально-психологической подготовки личного состава УМВД России по городу Астрахань в 2017 году»; п. 3.1, п. 3.9, п. 5.4 должностной инструкции, утвержденной 12.01.2016 начальником следственного управления УМВД России по городу Астрахань. При этом, факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ в ходе служебной проверки, учтен как обстоятельство, отягчающее степень дисциплинарной ответственности. Необходимость установления отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств прямо предусмотрена вышеуказанным Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании свидетель ФИО8, проводивший служебную проверку суду пояснил, что факт возбуждения уголовного дела не был предметом проверки и виновность ФИО1 служебной проверкой не устанавливалась и не проверялась. Предметом служебной проверки были обстоятельства иного характера.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что служебная проверка была инициирована только в связи с возбуждением уголовного дела и выявила факты его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел. Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ от 30.06.2016 г. № 101 л/с – с приказом истец ознакомлен 01.07.016 г.; приказ от 09.11.2016 г. № 212 л/с- с приказом ознакомлен 09.11.2016 г.; приказ от 27.12.2016 г. № 258 л/с с приказом ФИО1 ознакомлен 27.12.2016 г.; 02.06.2017 г. № 96 л/с- с приказом истец ознакомлен в этот же день.

Все дисциплинарные взыскания действующие, истцом не оспорены.

Ввиду того, что у полковника юстиции ФИО1 имелось четыре неснятых дисциплинарных взыскания, с учетом отягчающего обстоятельства в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 31.08.2017 Врио начальника УМВД России по Астраханской области ФИО2, предложено на подполковника юстиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации ознакомление сотрудника, в сношении которого проведена служебная проверка, возможно только в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Вместе с тем, ФИО1 ни устно, ни письменно не обращался к должностным лицам УМВД России по Астраханской области с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ - дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

После рассмотрения результатов служебной проверки приказом Врио начальника УМВД России по Астраханской области полковника внутренней службы ФИО2 от 06.09.2017 1616 л/с на подполковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Также указанным приказом начальнику СУ УМВД России по Астраханской области поручено расторгнуть контракт и подготовить приказ об увольнении из органов внутренних дел подполковника юстиции ФИО1 по пункту 7 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, т.е. 06.09.2017, о чем свидетельствует его подпись на одном из экземпляров приказа.

Довод истца о том, что в приказе имеется указание на увольнение «подполковника полиции», когда он является «подполковником юстиции» не является основанием для признания приказа об увольнении со службы незаконным. 

В соответствии с п. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, исполняются не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об их наложении.

На основании п.5 ст. 89 названного Федерального закона, на ФИО1 оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличие прав на получение социальных гарантий.

Начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО3 08.09.2017 издан приказ № 170 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 с 09.09.2017. С указанным приказом и уведомлением о расторжении контракта ФИО1 ознакомлен 08.09.2017 г., те в день издания приказа.

Что касается довода истца о подаче им рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию и не получения им ответа по этом рапорту, то в согласно ч. 1 и 4 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. 

10 августа 2017 года в Следственное управление УМВД России по Астраханской области поступил рапорт ФИО1 об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) с 11 августа 2017 года.

В связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления, он не мог быть уволен 11.08.2017, т.е. на следующий день после подачи им рапорта об увольнении (10.08.2017). При этом, УМВД России по Астраханской области не нарушен, установленный законом месячный срок, в течение которого сотрудник должен быть уволен. До расторжения контракта УМВД России по Астраханской области был проведен ряд процедур, предшествующих увольнению ФИО1, а именно ФИО1 ознакомлен и ему вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором отражены основания его предстоящего увольнения; с ним проведена беседа (лист беседы); ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, УМВД России по Астраханской области фактически рассмотрен рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию и ему дан ответ о решении территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относительно оснований его увольнения. Следовательно, права ФИО1 на получение информации о результатах рассмотрения его рапорта не нарушены. При этом, в условиях сложившихся обстоятельств УМВД России по Астраханской области не имело возможности принять решение об увольнении ФИО1 11.09.2017 по собственному желанию сотрудника, поскольку к моменту поступления рапорта ФИО1 проверка уже была назначена по факту чрезвычайного происшествия с участием сотрудника ОВД и путем увольнения по собственному желанию истец пытался избежать наступления дисциплинарной ответственности.

При этом, право выбора основания увольнения при установленных обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение ФИО1 осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, процедура увольнения УМВД России по Астраханской области не нарушена и требования истца о выплате ему заработной платы за период с 05.08.2017 по 11.08.2017, а также единовременного пособие в размере семи окладов денежного содержания также являются необоснованными.

Так, согласно ч. 7 и 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также необходимо отметить, что ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ установлено, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. Пунктом 95 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 также закреплено, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

Приказом СУ УМВД России по Астраханской области от 09.08.2017№ 153 л/с в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указанному сотруднику приостановлена выплата денежного довольствия с 07.08.2017. В связи с изложенным, доводы и требования ФИО1 о необходимости взыскания с УМВД России по Астраханской области заработной платы в сумме 11 074 руб., а также единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере 217 000 рублей, являются необоснованными.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе и взыскании сумм оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: