Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ «Прогресс» о взыскании убытков, устранению препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по разработке проекта выполнения работ по устройству дренажной системы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила возложить на последнюю обязанность оборудовать подпорную стену вдоль границы между земельными участками сторон и дренажную канаву для отвода талых и дождевых стоков, взыскать с ФИО3, ущерб в сумме 57030 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей 91 копейку.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ****** расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Исток», на котором также размещены жилой дом, возведены хозяйственные постройки и имеются дренажные канавы. Смежным с ее участком является земельный участок с КН № ******, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, на котором последней в период с 2007 по 2014 г.г. был построен жилой дом. До осуществления строительства при помощи привозного грунта был поднят земельный участок ФИО3 относительно земельного участка истца на 1,5 м. При этом, на земельном участке ответчика отсутствуют дренажные канавы, а слив с кровли жилого дома ФИО3 организован на земельный участок ФИО2 В связи с чем, происходит затопление земельного участка истца. Причиненный этим ущерб в виде повреждения ее домашних заготовок, затрат по откачке воды и оплате электричества ФИО2 оценивает приблизительно в 3000 рублей. В 2011 году истец вдоль смежной с земельным участком истца границе возвела металлический забор, затратив на его установку 19210 рублей 29 копеек. Однако, в результате складирования ФИО3 на него отходов, забор был поврежден. В связи с чем, истец была вынуждена его демонтировать и установить другой забор в виде сетки, затратив на его монтаж 34820 рублей. 

По ходатайству истца на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Прогресс». 

Окончательно уточнив исковые требования, истец также просит возложить на ФИО3 и СНТ «Прогресс» обязанность разработать проект выполнения работ по устройству дренажной системы на территории СНТ «Прогресс», а причиненные ей убытки в сумме 57020 рублей взыскать с обоих ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям отзыва на иск. Указала, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что затопление ее участка происходит именно из – за действий ответчика, как и доказательств наличия причинно – следственной связи между действиям ответчика и возникшим ущербом. Мелиорацию сада производило СНТ «Прогресс», оно же и оборудовало дренажную систему всего сада в виде дренажных канав вдоль земли общего пользования с выводом в реку. В 2009 году участки № ****** и № ****** стало топить. Причиной затопления явилось наличие засора дренажных канав, которые необходимо прочищать. Садоводы просили правление СНТ «Прогресс» углубить дренажные канавы, однако при их углублении вода из реки пойдет наоборот в сад. В связи с чем, единственным способом избежать подтопления является поднятие грунта земельных участков, что и было произведено многими собственниками, в том числе и собственниками участков № ****** и № ******. Поднятие грунта участка ответчика произведено еще прежним его собственником и никаких претензий никогда не было. Истец не обосновал необходимость установки подпорной стены ответчиком, а также не указал основания, при которых на ФИО3 должна быть возложена обязанность установить еще одну дренажную канаву вдоль земельных участков сторон при наличии уже существующих. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере. Установка забора между земельными участками в СНТ «Прогресс» не является обязательным требованием. Истец после установки металлического забора самостоятельно добровольно его демонтировала в связи ненадлежащей светопроницаемостью солнечных лучей на ее участок. Сетчатый забор она также установила для себя добровольно и пользуется им по настоящее время. 

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад «Прогресс», является истец ФИО2 Собственником смежного с ней земельного участка с КН № ****** является ответчик ФИО3

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свои требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности оборудовать подпорную стену вдоль границы между земельными участками сторон и дренажную канаву для отвода талых и дождевых стоков истец обосновывает наличием разницы высот грунта земельных участков с КН № ****** и с КН № ******, образовавшейся в результате поднятия грунта на участке ФИО3, попаданием дождевых вод, сливающихся с крыш жилого дома и хозяйственных построек ФИО3 на земельный участок истца, а также отсутствием дренажной канавы.

В соответствии с требования п. 5.3.2.1, 5.3.2.2 СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения", утв. приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 274 подпорные стены (на естественном или свайном основании) в качестве удерживающего сооружения следует предусматривать для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих причину затопления земельного участка ФИО2, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и затоплением ее земельного участка, а также обосновывающих необходимость установки подпорной стены вдоль границы между земельными участками сторон и оборудования еще одной дренажной канавы при наличии уже существующих. 

Из представленных же ответчиком фотографий, которые не имеют даты их создания, а также приложенной к иску фототаблицы, в которой даты создания фотографий указаны ФИО2 самостоятельно, начиная с 2017 года, невозможно установить причину затопления ее земельного участка. Наоборот, из них следует, что жилые дома истца и ответчика ФИО3 расположены на значительном расстоянии как друг от друга, так и от существующей границы, а кровля жилого дома последней оборудована водоотводными лотками. Не усматривается на них и наличие в настоящее время оползневых и обвальных процессов, происходящих на земельном участке с КН 66:41:0614054:166, для предотвращения которых требуется установка удерживающих сооружений. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, истцом не приведено ни одного основания, на котором она основывает требование к ответчикам о необходимости возложения на них обязанности по разработке проекта выполнения работ по устройству дренажной системы на территории СНТ «Прогресс». При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами наличие в садовом товариществе дренажной системы, включающей в том числе дренажные канавы как на землях общего пользования, так и в частности на земельном участке истца, о чем указано последней так же и в исковом заявлении. В то время как проектная документация разрабатывается для вновь создаваемого объекта. Каких – либо оснований и доказательств необходимости разработки проекта выполнения работ по устройству дренажной системы на территории СНТ «Прогресс» при наличии уже существующей и действующей стороной истца не приведено, равно как оснований необходимости возложения такой обязанности, в том числе на ответчика ФИО3 

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о возвещении убытков истец ссылается на понесенные ею затраты в сумме 19210 рублей 29 копеек, обусловленные установкой в 2011 году и демонтажем в 2017 году металлического забора, установкой в дальнейшем нового ограждения сетки – рабицы на сумму 34820 рублей, а также указывает на понесенный ущерб в виде повреждения ее домашних заготовок, затрат по откачке воды и оплате электричества, которая ФИО2 по своему усмотрению оценивает в 3000 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств причинения ей убытков в результате противоправных действий ответчиков ФИО3 и СНТ «Прогресс», равно как и обуславливающих наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Кроме того, ФИО2 не представлено и допустимых доказательств причиненных ей убытков на сумму 3000 рублей в виде повреждения ее домашних заготовок, затрат по откачке воды и оплате электричества. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, СНТ «Прогресс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников