Судья Гайсина М.У. дело №22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

адвоката Николаева С.Н. в защиту осужденного ФИО4, 

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Секерина В.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Выслушав стороны по существу апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в том, что будучи лицом, привлеченным 09 сентября 2022 года к административной ответственности мировым судьей судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 ноября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116RUS до момента остановки сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны около 23 часов 30 минут напротив дома 1 по переулку имени 

<

адрес> города Набережные Челны.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Секерин В.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО4 Обращает внимание, что при конфискации автомобиля судом нарушены Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, требования уголовного, уголовно-процессуального закона, права третьих лиц, в частности, ФИО1 Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания вещественного доказательства в виде договора купли-продажи автомобиля (таковым не признан) как доказательства, и ссылка суда на этот договор несостоятельна. Ни следствием, ни судом достоверно не установлено, кому принадлежит на праве собственности автомобиль, тогда как по сведениям регистрирующего органа, собственником является ФИО1 В деле имеется лишь копия договора купли-продажи. Необходимость конфискации судом не мотивирована. Просит приговор в части обращения в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116RUS отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Саитгареевой Р.М., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4, помимо его признательных показаний о том, что будучи подвергнутым административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами, 16 ноября 2022 года в ночное время после употребления пива поехал за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат составил 1,068 мг/л, с чем согласился, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым 16 ноября 2022 года во время несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с подозрением его нахождения в алкогольном опьянении, провели освидетельствование прибором алкотектор, показавшим результат 1,068 мг/л; актом освидетельствования 16 АО №.... и бумажным носителем на состояние алкогольного опьянения, 16 ноября 2022 года в 23 часа 56 минут ФИО4 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №013219, показания прибора 1,068 мг/л; постановлением мирового судьи от 09 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 31 октября 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными проанализированными судом доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации действий ФИО4

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. 

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, совокупности всех имеющих значение для правильного разрешения этого вопроса обстоятельств основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует; принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства произошедшего и характеризующие личность ФИО4 данные, апелляционная инстанция с этим надлежаще мотивированным выводом соглашается.

Вместе с тем приговор в части конфискации автомобиля на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит отмене.

Суд указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08 мая 2022 года. Однако подлинник этого договора судом не исследован, не дано оценки и тому обстоятельству, что собственником автомобиля по имеющимся в деле документам является ФИО1 При новом рассмотрении дела в этой части следует устранить допущенное нарушение, учесть доводы апеллянта и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года в отношении ФИО4 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116RUS отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: