Дело № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

05 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Храпковой О.В. с участием:

представителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО1, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика ФИО7,

представителя администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района ФИО8, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района о признании ордера недействительным, утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,

установил:

военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО9, ФИО7 и администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района, в котором с учетом его последующего уточнения просил суд: о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ФИО2, ФИО9 и ФИО7 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, военный городок № и их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-8, 137-143, 224 том 1).

В обоснование своих уточненных исковых требований военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона ссылался на то, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на состав семьи из трех человек – ее самой и двух несовершеннолетних на то момент дочерей вышеуказанным ордером незаконно, поскольку на 01 июля 2003 года ФИО2 не являлась военнослужащей и в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояла. Фактически служебное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с ее разводом с мужем-военнослужащим и отселением от него, что не предусматривалось Жилищным кодексом РСФСР в качестве законного основания для предоставления служебного жилого помещения (л.д. 137-143 том 1).

В судебном заседании представитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 13 марта 2017 года исх. №.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направило, так как просило о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования военного прокурора (л.д. 242 том 1).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило. В ранее представленном отзыве на иск названное третье лицо полагало его подлежащим удовлетворению (л.д. 109 том 2, л.д. 69-70 том 1).

Представитель администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района ФИО8 полагала исковые требования к администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района о признании ордера недействительным неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Полагала, что администрация Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку ордер выдавался Новоавачинской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования, правопреемником которой администрация Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района не является (л.д. 4-5 том 2).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, а также ответчик ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, полагая их неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, поскольку просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 том 2).

Елизовский городской прокурор своего представителя в суд не направил, ссылаясь на нецелесообразность дачи им заключения по делу (л.д. 239 том 1, л.д. 1 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новоавачинской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования, ФИО2 с составом семьи из трех человек, включая дочь ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения и дочь ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (до 01 июля 2007 года 

<

адрес> (л.д. 1, 16-17, 34, 38, 40-41 том 1).

В письменной форме договор найма служебного жилого помещения с ФИО2 не заключался.

После вселения в спорное служебное жилое помещение ФИО2 вместе с дочерями ФИО7 и ФИО9 зарегистрировалась в нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Спорное служебное жилое помещение находится в закрытом военном городке №, перечень жилищного фонда которого утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №-р, и на момент его выделения ФИО2 было закреплено за государственным учреждением «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого в соответствии с уставом является федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, получившее спорную жилую площадь, находящуюся в федеральной собственности, в свое оперативное управление в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50, 153-175 том 1).

Служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ФИО2 Новоавачинской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования на основании ходатайства начальника государственного учреждения «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района» и начальника Елизовского гарнизона, а также списка № в связи с расторжением ею брака ДД.ММ.ГГГГ с мужем-военнослужащим ФИО10, с которым ФИО2 до этого проживала в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48, 82, 83, 84-86, 90, 91-92 том 1).

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления ФИО2 спорной жилой площади, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись как правило, отдельные квартиры.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 ЖК РСФСР).

Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдался ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР.

В силу части 1 статьи 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Учитывая, что на момент предоставления служебного жилого помещения ФИО2 и членом ее семьи несовершеннолетним на тот момент дочерям ФИО9 и ФИО7 ответчик ФИО2 не являлась военнослужащей и не находилась в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему организациями, что никем из сторон не оспаривалось, законных оснований для предоставления ей спорного жилого помещения не имелось.

Фактически ордер на спорное служебное жилое помещение ФИО2 был выдан в силу неправомерных действий должностных лиц, что согласно части 1 статьи 48 ЖК РСФСР действительно влекло за собой признание ордера недействительным.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимо и правоотношениям, которые возникли до введения в действие ЖК РФ.

В установленный законом трехлетний срок требование о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и производные от него требования о признании ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО7 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, военный городок № и их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения заявлено не было.

На 15 мая 2017 года, то есть на момент предъявления военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона требования о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 224 том 1), а также на 15 декабря 2016 года, то есть на момент предъявления военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона требований о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении из него без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-8 том 1) срок исковой давности истек, о чем заявила сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ и пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поэтому исковые требования военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона к ФИО2, ФИО9, ФИО7 и администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку военному прокурору Петропавловск-Камчатского гарнизона стало известно о нарушении жилищного законодательства при предоставлении ФИО2 и членам ее семьи спорного служебного жилого помещения только в конце ноября 2016 года (л.д. 9-10 том 1), являются несостоятельными.

Как было указано выше, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о его выдаче.

Кроме того, материальный истец федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, будучи универсальным правопреемником государственного учреждения «Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района», знало о выдаче ордера с момента его оформления, поскольку являлось лицом, ходатайствовавшим об его выдаче.

Утверждение стороны ответчиков о том, что администрация Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании ордера недействительным, поскольку тот выдавался не ею, а ликвидированной 25 мая 2007 года Новоавачинской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования, суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит положениям статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующей во время рассмотрения искового заявления военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новоавачинской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования ФИО3 с семьей, состоящей из трех человек, на занятие служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, военный городок № и их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2017 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов