Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Плесецк 15 мая 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО15

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО13,

Подсудимой ФИО1,

Защитника ФИО12. представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, незамужней, работающей пекарем в ООО «Дэн», проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за произошедшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись кухонным ножом и используя этот нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного проникающего ранения груди, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, проявлениями которого явились: рана передней поверхности правой половины груди на уровне 4-ого межреберья по окологрудинной линии (1), с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома, на кухне, она, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков она с Потерпевший №1 поссорились, и Потерпевший №1 ударил её рукой по лицу. ФИО4 к тому моменту уже ушел в комнату, а ФИО5 ушла к себе домой. После нанесенного удара Потерпевший №1 успокоился и она ушла в комнату. В комнате на диване лежал кухонный нож и она взяла данный нож и намеревалась его выбросить на улицу через окно, чтобы Потерпевший №1 не стал за него хвататься, так как Потерпевший №1 в этот момент был очень сильно пьян. В этот момент в комнату зашел Потерпевший №1 Нож был в её правой руке. Потерпевший №1 стал снова её оскорблять, после чего она ударила Потерпевший №1 ножом в область груди. Это произошло в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в грудь, потому что хотела отомстить ему за то, что он бил её, хотела причинить ему боль. В момент нанесения вышеуказанного удара в грудь Потерпевший №1, она не хотела его убивать, хотела лишь причинить ему телесные повреждения, чтобы Потерпевший №1 понял, что бить её нельзя. После нанесенного удара Потерпевший №1 ушел на кухню. Она пошла следом за ним. На кухне Потерпевший №1 стал ей жаловаться, что ему больно, и она вызвала скорую помощь и через некоторое время пришла фельдшер ФИО6, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 а затем, вместе с ФИО9 отвезли Потерпевший №1 в больницу. Она предполагает, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 не мог видеть, чем именно она нанесла ему удар, так как Потерпевший №1 был пьян. Пока Потерпевший №1 находился в больнице, она почти каждый день ездила к нему в больницу. Также она призналась Потерпевший №1, что нанесла ему удар кухонным ножом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и указала следователю на кухонный нож, которым она ударила Потерпевший №1 (т.1, л.д. 75-78)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям, данными ею в качестве подозреваемой, показав, что она умышленно нанесла удар Потерпевший №1 в область груди после произошедшей между ними ссоры, потому что хотела ему отомстить за то, что он ей нанёс удар рукой по лицу, из-за чего она испытала физическую боль. Умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у неё не было, был умысел только на то, чтобы причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 После того, как она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, она сама испугалась того, что наделала, сразу же вызвала для Потерпевший №1 фельдшера ФИО6, чтобы оказать своевременную медицинскую помощь Потерпевший №1, а потом регулярно ездила в больницу к Потерпевший №1, интересовалась его здоровьем, извинялась перед ним за то, что причинила ему телесные повреждения. Вину признает частично, так как умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом, потому что хотела причинить ему телесные повреждения, при этом, умысла на убийство у неё не было (т. 1, л.д. 98-101)

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердила правильность данных показаний.

При даче явки с повинной ФИО1 также показала, что в ходе произошедшего между ею и её сожителем Потерпевший №1 конфликта, она ударила последнего кухонным ножом в грудь (т. 1, л.д.17).

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1, а также пришедшими к ним в гости ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Затем ФИО2 ушла. Он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Помнит, что после 22 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они поругались, затем помирились, затем снова стали ругаться и он её ударил. Затем ФИО14 в комнате ударила его чем-то. После удара он ушел на кухню и вокруг его забегали, в груди стало больно. ФИО1 побежала к фельдшеру ФИО11 и затем ФИО11 отвез его в больницу. Позднее ФИО1 ему рассказала, что она нанесла ему удар кухонным ножом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: колото-резаное проникающее ранение груди, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, проявлениями которого явились: рана передней поверхности правой половины груди на уровне 4-ого межреберья по окологрудинной линии (1), с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, которое образовалось в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия) незадолго (промежуток времени, исчисляемого минутами, часами, определяемого степенью развития закономерно развивающихся осложнений основной травмы) до поступления ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 подэкспертного в хирургическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ», с учетом выраженности клинической картины и показаний к операциям: первичной хирургической обработке раны груди с наложением хирургических швов и дренированию правой плевральной полости с наложением плеврального дренажа в 4-ом межреберном промежутке справа по средне-подмышечной линии. Данное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 70-71)

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время он был в гостях у ФИО1 Сначала они распивали спиртное совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО5, однако, ФИО7 и ФИО8 посидели с ними только непродолжительное время, после чего ушли в комнату, а он с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО5 продолжали распивать спиртные напитки вчетвером. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не происходило. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла к себе домой. Спустя еще некоторое время он пошёл в комнату, где находились ФИО8 и ФИО7, и лёг там спать. В какой-то момент он услышал, что на кухне кто-то кричит и плачет и сразу же пришёл на кухню, где увидел там Потерпевший №1, у которого была в груди рана, из которой шла кровь. Тут же на кухне была ФИО1, которая кричала и плакала и сказала, что порезала Потерпевший №1 На кухне, когда он пришёл, также находились ФИО7 и ФИО8 ФИО1 побежала за врачом и через некоторое время в квартиру пришла фельдшер ФИО6 и её сожитель ФИО9, который увёз Потерпевший №1 в больницу (т.1, л.д. 38-41)

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 употребляли спиртные напитки на кухне у себя в квартире. Около 18 час. она ушла спать. Через некоторое время она проснулась из-за того, что ФИО1 и Потерпевший №1 стали ссориться и пришли в комнату, где она спала. Она рассердилась, что Потерпевший №1 и ФИО1 мешают ей спать, после чего ушла спать из комнаты в кухню. Через некоторое время она снова проснулась из-за того, что её разбудила ФИО8, которая сказала, что ФИО1 порезала Потерпевший №1 Когда она во второй раз проснулась, на кухне находился Потерпевший №1, у которого в груди была рана, из которой шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 находилась ФИО1, которая сразу же убежала за врачом. Через некоторое время к ним в квартиру пришли фельдшер ФИО6 и её сожитель ФИО9, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведёт себя спокойно, не агрессивно (т. 1, л.д. 42-45)

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ФИО1, которая была очень взволнована и перепугана, сказала, что нужно срочно бежать к ним домой, чтобы оказать медицинскую помощь её сожителю Потерпевший №1 Что именно случилось с Потерпевший №1, внятно ФИО1 объяснить не могла. После этого они пришли в дом к ФИО1, где также находились ФИО7, ФИО8, ФИО4 В кухне находился Потерпевший №1, у которого в груди была рана, из которой шла кровь. Поскольку Потерпевший №1 нужна была срочная госпитализация, чтобы не дожидаться машины скорой помощи, она со своим сожителем ФИО9 довезли Потерпевший №1 до Плесецкой больницы. Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 раны ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, ей об этом никто ничего не рассказывал, и она также сама об этом ни у кого не спрашивала (т. 1, л.д. 46-49)

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО6 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежала ФИО1, которая была взволнована и попросила ФИО6 пойти к ним домой, что они и сделали, после чего из данного дома он довез на своей автомашине Потерпевший №1 до больницы. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО14, он не знает (т. 1, л.д. 55-56)

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимой подтверждается:

-осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на печи в кухне обнаружен нож размером 32 см. с ручкой, перемотанной изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 11-16).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет хозяйственно-бытовое назначение, не относится к холодному оружию. Изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.62-63)

Данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д. 57)

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной. 

В судебном заседании было установлено, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> происходило распитие спиртных напитков, в ходе которого между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, входе которой Потерпевший №1 нанес удар рукой по лицу ФИО1 Через некоторое время ФИО1 была в комнате, в руках у неё был нож, который она хотела выкинуть. В это время к ней подошел Потерпевший №1 и она, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. При этом в судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 не представлял опасности для ФИО1, а та ударила не с целью защиты от возможного посягательства, а из-за обиды и желания отомстить Потерпевший №1, за то, что тот ранее нанес ей удар 

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, также сама подсудимая не отрицает свою вину в совершенном преступлении, дав подробные обстоятельства совершенного ею преступления и подтвердив их в явке с повинной. Её показания в части локализации причиненного Потерпевший №1 телесных повреждений полностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Из дома был изъят нож, и ФИО1 подтвердила, что именно этим ножом она нанесла удар потерпевшему. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Оценивая изложенные признательные показания подсудимой ФИО1 о совершенном ею преступлении, показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение судмедэксперта, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, подсудимая и потерпевший длительное время сожительствовали. Ссора возникла из внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры потерпевший ударил подсудимую кулаком по лицу. В ходе возникшей ссоры, инициатором которой являлся потерпевший, подсудимая угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывала. В качестве орудия преступления ФИО1 использовала не специально подготовленный предмет, а нож, находящийся тут-же, в комнате, на месте ссоры. После нанесения удара и имея реальную возможность продолжить нанесение ударов и не имея к этому препятствий, подсудимая преступные действия прекратила, и более того, сама приняла активные меры к оказанию медицинской помощи потерпевшего, вызвав медицинского работника.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах дела, действия подсудимой следует квалифицировать как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям. 

Об умысле ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанесла удар потерпевшему ножом, обладающем колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При нанесении удара, подсудимая использовала кухонный нож, в связи с чем квалифицирующий признак- «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кухонный нож является повышенно опасным предметом, который требуется использовать по специальным правилам и ФИО1 эти правила нарушила. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружии, так как подсудимая умышленно, вооружившись кухонным ножом, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в жизненно-важный орган-грудь, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью. 

При назначении наказания, на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. потерпевший был инициатором ссоры, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимая после нанесения ножевого ранения, сама вызвала медицинского работника и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного следователем в обвинительном заключении. Не смотря на то, что состояние опьянения подтверждается материалами уголовного дела, однако из материалов дела не следует, что именно алкогольное опьянение привело ФИО1 к совершению данного преступления. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд назначает наказание подсудимой с применением ст. 62 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась ( л.д. 122,126). Согласно характеристики, предоставленной ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 проживает совместно с Потерпевший №1, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная, жалоб на нее не поступало, работает в ООО «Дэн» пекарем( л.д. 124). Со стороны администрации МО «Пуксоозерское» характеризуется посредственно, как склонная к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная ( л.д.129). По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник По характеру доброжелательна, вежлива, неконфликтна. ( л.д. 130).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 по работе характеризуется положительно, добросовестный работник, нареканий к ней не имеется. Работает в одной смене с Потерпевший №1

На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 132).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, принимая во внимание, что ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль над осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что, на основании ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: нож, как орудие преступления, находящийся при уголовном деле, следует уничтожить в установленном законодательстве порядке. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 в предварительном следствии по назначению, по защите интересов ФИО1 в размере 5610 руб. 00 коп. ( л.д. 144), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, т.к. подсудимая трудоспособна и не отказывалась от предоставленной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав подсудимую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: нож, уничтожить в установленном законодательстве порядке. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 5610 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий ФИО16