Судья Латышева М.В. Дело № 22-1125/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2025г., которым осужденному

ФИО1 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 марта 2023г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отменено условное осуждение, последний направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Приговором с ФИО1 в пользу ФИО 1. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что трудоустроен в должности повара, взысканий и поощрений не имеет, к работам по благоустройству учреждения привлекается в добровольном порядке с учетом своего возраста – 66 лет, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Кроме того, ссылается на полную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО 1 в размере 50 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и оценил в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, а также все иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Администрация ФКУ ИК-9, характеризуя ФИО1 удовлетворительно как осужденного, проявляющего стремление к исправлению, полагала применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

При этом, в представленной характеристике администрация исправительного учреждения отмечает, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ – удовлетворительно, состоит в группе осужденных нейтральной направленности. 

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и не поощрялся за весь период пребывания в исправительном учреждении.

По результатам психологического обследования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., психолог прогнозирует лишь относительно положительную направленность его поведения, указывает на среднюю вероятность рецидива. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные материалы не содержат убедительных данных, подтверждающих в полной мере сформированное правопослушное поведение ФИО1 и отсутствие нуждаемости для своего исправления в полном отбытии наказания, является правильным. 

Трудоустройство осужденного, его возраст, отсутствие у него взысканий, не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку обязанность соблюдать установленный порядок отбывания наказания и трудиться согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ является нормой поведения осужденного, и сама по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должна учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о полной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО 1 еще до отмены ему условного осуждения, согласно сообщению потерпевшей осужденный выплатил ей лишь 2 000 рублей, при этом расписки о получении денег, на наличие которых ссылается осужденный, она не оформляла.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 мая 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко