КОПИЯ:

Материал №12-180/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минуту по адресу: пВн 48 ул. Центральная Кольцо на Шершневском водохранилище в Центральном районе г. Челябинска, водитель автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил об отмене данного постановления, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не совершал указанного правонарушения, за управлением автомобиля в момент совершения административного правонарушения находилось иное лицо, кроме того, оспариваемое постановление подписано ненадлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получено адресатом в связи с не проживанием ФИО1 по месту регистрации. При этом, в суд с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года уважительным и подлежащим восстановлению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации

Как утверждает в жалобе ФИО1, в момент совершения указанного правонарушения автомобиль «Инфинити М35», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении иного лица. 

ФИО1 предоставил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный автомобиль передан во владение иному лицу – ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа».

Вместе с тем, представленные доказательства суд оценивает критически, поскольку они не свидетельствуют о добросовестном исполнении условий договора сторонами, в связи с чем, не исключает возможность нахождения за управлением транспортного средства «Инфинити М35» государственный регистрационный знак 

<

***> собственника ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об электронно-цифровой подписи должностного лица, а именно, указан серийный номер, электронной подписи, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич