Дело № № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО8, Администрации города Иваново, Ивановскому городском комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново о прекращении права собственности 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. 

Истец является собственником 3179/3520 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7 Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» собственниками домовладения также являются: ФИО9- 7/704 доли, ФИО8 – 7/704 доли, ФИО10 – 35/704 доли. ФИО10 умер, право собственности ФИО10 никто не унаследовал и фактически не вступил в наследство. Согласно кадастрового паспорта жилой дом состоит из литеров А и Б. Доля истца соответствует 100% долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А. Истец исправно содержит и эксплуатирует литер А в указанном домовладении. Ответчики, утратив интерес к своему домовладению, уклонялись от его содержания и ремонта, довели литер Б до полного уничтожения. Согласно заключению специалиста литер ББ1 полностью разрушен и не подлежит эксплуатации. В соответствии с техническим планом строение под литером Б ликвидировано. Ответчики, отстранившись от содержания находящегося в их владении строения литер Б, приведя указанное имущество к гибели, совершили действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение. 

На основании ст. 235,236 ГК РФ истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Михайловой ( Дерган ) М.А. на долю в размере 7/704, ФИО8 на долю в размере 7/704, ФИО10 на долю в размере 35/704 в праве обще долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, определить, что ФИО3 является единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер А. 

В судебном заседании истец ФИО13, ее представитель по доверенности Весенний С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ранее проживал с литере Б спорного жилого дома вместе со своей матерью ФИО22 В 1990-х гг. они выехали из спорного жилого дома, поскольку им была предоставлена квартира в 

<

адрес>. В литере Б проживал также ФИО2 Семья Р-вых проживала в литре А. С момента выезда из спорного жилого дома ответчик участия в его содержании не принимал, в надлежащем состоянии не поддерживал, расходов по содержанию данного жилого дома не нес, объяснив это в судебном заседании тем, что он был в несовершеннолетнем возрасте в момент выселения из данного жилого дома, впоследствии забыл о нем и не задумывался о необходимости содержания данного жилого дома. Затем дополнительно пояснил, что узнал о том, что у него имеется в собственности доля в спорном жилом доме, около года назад. Ответчик ставит под сомнение разрушение литера Б, полагает, что этому способствовали действия истца. 

Ответчик Дерган (ранее ФИО14) М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что право собственности на долю жилого дома возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ивановской государственной нотариальной конторой, после смерти ее отца ФИО11 Бабушка ФИО12 подарила ее брату ФИО10 свою долю в праве. На дату смерти ему принадлежало 35/704 долей в праве общей долевой собственности на дом. После смерти ФИО10 мать ответчика ФИО26 приняла вещи своего сына, находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес> фактически вступив наследство в установленный законом срок. После развода родителей ответчик со своей мамой переехала жить в 

<

адрес>, на тот момент ей было 5 лет. О том, что после смерти ее отца открылось наследство и ей в порядке наследовании перешло 7/704 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ни ответчик, ни ее мать не знали. Данный факт стал ей известен в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому утверждение истицы о том, что ответчик уклонилась от содержания спорного жилого дома, неверно. Порядок пользования жилым домом не определялся, доли в натуре не выделялись. До сегодняшнего дня сведения о жилом доме площадью 196,4 кв.м содержатся в полном объеме. То обстоятельство, что дом имеет большой физический износ, является ветхим, а литер Б не пригоден для проживания, не указывает на уничтожение самого объекта недвижимого имущества. Согласно сведениям БТИ право собственности ответчиков не прекращено. По смыслу ст.235 ГК РФ прекращении права собственности на объект в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно только по волеизъявлению собственника. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку объектом исследования явилась баня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а в техническим паспорте под литером ББ1 значится жилой дом. Жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что в подтверждение доводов истца не представлено ни соглашения, ни решения суда об определении порядка пользования жилым домом и выделе в натуре доли участникам общей собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ с исчезновением объекта прекращается право общей долевой собственности всех сособственников на это объект. Поэтому прекратить право собственности ФИО8, ФИО10, ФИО27 невозможно без прекращения права собственности ФИО3 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Иваново, представитель которой в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выделе доли участников долевой собственности, доводы истца о том, что им обеспечивается сохранность литера А, а в ненадлежащем состоянии находятся исключительно доли ответчиков, являются несостоятельными. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии домовладения в целом. При отсутствии соглашения о разделе общего имущества либо решения суда о выделе в натуре доли из общего имущества, выбранный истцом способ защиты прав не позволяет обеспечить баланс интересов всех собственников жилых помещений, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО29 является собственником 3179/3520 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 196,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7, после смерти ФИО30, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» собственниками домовладения также являются: ФИО28 (впоследствии изменившая фамилию на ФИО1) М.А.- 7/704 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № после смерти отца ФИО31, ФИО8 – 7/704 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО10 – 35/704 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Права на земельный участок, расположенный под жилым домом, не зарегистрированы. 

Из материалов дела также следует, что прежний собственник 3179/3520 доли жилого дома ФИО30 (умерший супруг истца) выкупил доли в праве собственности у других сособственников жилого дома: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Им произведена перепланировка и переустройство спорного жилого дома литер А, что подтверждается проектом переустройства и перепланировки ООО «АрхСтиль», техническим планом здания. 

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный жилой дом с кадастровым №, технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, данный объект состоит из двух отдельно стоящих строений- литер А и Б. 

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что строение литер Б было отдельно стоящим зданием, его площадь была учтена в площади здания с кадастровым №, фактически это строение на данный момент ликвидировано, новая площадь здания литер А составляет 201,3 кв.м. 

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что техническое состояние строения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на 16.05.2000г. литерами ББ1, не определено ввиду полного разрушения, эксплуатация объекта невозможна. 

Из поквартирных карточек следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства семья Р-вых: ФИО30, - с 1990г., ФИО3- с 1993г., ФИО32 – с 1993г.

По данным домовой книги ФИО8 и его мать ФИО22сняты с регистрационного учета из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского райисполкома г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО22 (состав семьи 3 человека) предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> связи с переселением из аварийного дома. В решении указано, что лопнула балка, проживание невозможно, освобожденный фонд РИК. ФИО22 выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ. № на указанную квартиру, в котором в качестве члена семьи указан сын ФИО4 

Решением Ленинского райисполкома г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> связи с переселением из аварийного дома. В решении указано, что лопнула балка, проживание невозможно, освобожденный фонд РИК. Согласно поквартирной карточке ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью ( умер ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям Ивановской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заведено.

Из пояснений истца следует, что семья ФИО28, в том числе ФИО12А., ФИО2, ФИО4, проживали в литере Б спорного жилого дома, литером А никогда не пользовались, бремя содержания его не несли. Из пояснений представителя ответчика следует, что Михайлова (впоследствии Дерган) М.А. вместе с матерью выехала из спорного жилого дома в малолетнем возрасте в связи с расторжением брака между ее родителями. С тех пор по настоящее время она проживает в 

<

адрес>. Из пояснений истца и ответчика ФИО8 следует, что после предоставления в ДД.ММ.ГГГГ. его матери квартиры, он вместе с ней переехал из спорного жилого дома в квартиру, с тех пор в доме не проживает, бремя содержания его не несет. Также из пояснений указанных лиц следует, что ФИО2 в это же время выселился из спорного жилого дома, поскольку ему также была предоставлена квартира, после чего он в спорном жилом доме также не проживал. Данные объяснения сторон согласуются с материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО19 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и непротиворечивы. 

В силу ст. 108 ГК РСФСР, действовавшего на момент представления ФИО14 квартир, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса, которые предусматривают либо принудительное отчуждение дома либо безвозмездный переход дома в собственность государства.

Таким образом, действующее на тот период законодательство исключало возможность сохранения права собственности на жилой дом после предоставления собственнику квартиры в государственном жилищном фонде. В связи с этим, право общей долевой собственности ФИО8 на долю в размере 7/704, ФИО10 на долю в размере 35/704 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> было прекращено после получения ими государственных квартир. 

ФИО8, ФИО10, переехав в предоставленные им государством квартиры, встав на регистрационный учет по месту жительства, совершили действия, свидетельствующие об отказе от прав на спорный жилой дом. После получения квартир ФИО10, ФИО8 никаких мер к содержанию спорного жилого дома не предпринимали, не претендовали на его использование, что подтверждает то, что они не считали себя собственниками спорного жилого дома. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части прекращения права долевой собственности ФИО8 и ФИО10 подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что соглашение о разделе дома в натуре, выделе долей между участниками долевой собственности на спорное домовладение не заключалось. В судебном порядке данный вопрос также не решался. Тот факт, что М-вы, в том числе ответчик ФИО9, фактически пользовались частью дома литер Б не свидетельствует о наличии у них права собственности на данную часть жилого дома, поскольку раздел общей долевой собственности и выделение долей в натуре не производился. 

В связи с этим ссылки истца на положения ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности ответчиков в связи с уничтожением, гибелью литера Б спорного жилого дома, судом отклоняется. Разрушение части дома не означает гибель всего объекта, в связи с этим право общей долевой собственности по данному основанию прекращено быть не может. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Дерган М.А. на 7/704 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определении ФИО3 единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер А, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на долю в размере 7/704, ФИО10 на долю в размере 35/704 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым №. 

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2019г.