Судья Пряхин Д.Л. Дело № 22-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника-адвоката Бабичева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 января 2008 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 6 августа 2015 года по отбытии наказания;

- 13 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 октября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца по постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 февраля 2020 года по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Бабичева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в Балашовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что вынужден ездить в г. Москву на работу, так как по месту жительства его на работу нигде не берут, а в г. Москве его ставить на учет не хотят. Считает несправедливым установление ему административного надзора сроком на 8 лет, просит его снять, а приговор – отменить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы осужденного, сводящиеся к несогласию с предъявленным ему обвинением и оспариванию законности вынесенного приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук