ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года по делу №33а-1409/2025

Судья Цопанова З.Г. Дело №2а-2052/2024

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Дзуцевой Ф.Б., и Гатеева С.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2024 года, которым постановлено: административное исковое заявление Б.В.А. к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав Б.В.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.В.А. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконными действий административного ответчика, отмене установленных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания находятся исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., регистрационный знак .... Данное транспортное средство ранее принадлежало ООО «...», однако согласно Акта приема-передач и договору купли-продажи транспортного средства о 03.05.2023 года, заключенного между ООО «...» в лице Генерального директора А.З.М. и административным истцом, является его собственностью. Истец указывает, что является инвалидом второй группы, в связи с этим, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортного средства являются незаконными, согласно ст. 446 ГПК РФ. 30.01.2024 года Б.А.А. были направлены ходатайства в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания с оповещением о смене собственника и просьбой об отмене Постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационными действиям в отношении данного транспортного средства, на которые УФССП по РСО-Алания не был дан ответ. 05.03.2024 года истец в адрес руководителей структурных подразделений УФССП РФ по РСО-Алания были направлены жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, на которые также не последовал ответ. Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем ..., регистрационный знак ..., наложенных в рамках исполнительных производств:

- ...-ИП от 27.04.2024 года;

- ...-ИП от 25.03.2024 года;

- ...-ИП от 11.03.2024 года,

- ...-ИП от 26.10.2023 года,

- ...-ИП от 12.10.2023 года,

- ...-/ИП от12.10.2023 года,

- ...-ИП от 02.10.2023 года,

- ...-ИП от 02.102023 года,

- ...-ИП от 27.03.2024 года

- ...-ИП от 24.10.2023 года,

- ... от 05.12.2023 года, - ... от 12.01.2024 года,

- ...-ИП от 18.01.2024 года,

- ...-ИП от 18.01.2024 года,

- ...-ИП от 17.10.2023 года

- ...-ИП от 05.04.2024 года,

- ...-ИП от 05.04.2024 года,

- ...-ИП от 03.10.2023 года.

В рамках этих производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжений, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., регистрационный знак ... По день обращения в суд судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания не сняты запреты и ограничения с транспортного средства, принадлежащего истцу, с чем истец не согласен.

В судебном заседании Б.А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что являлся директором ООО «...» до 2023 года, о предмете задолженности перед налоговой службой не информирован. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ..., регистрационный знак Е ... несет бремя его содержания, что подтверждается представленными документами: договором купли - продажи автомобиля, согласно которому он погасил долг ООО «Юпитер» перед третьим лицом по договору микрозайма, и выкупе предмета залога в виде спорного автомобиля; документами по оплате обслуживания автомобиля, в том числе на установку газобалопного оборудования на автомобиль.

В судебном заседании представитель Главного межрегионального (специализированное) управление (ГМУ) Федеральной службы судебных приставов Х.Р.Л. . возражал против удовлетворения завяленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученному ответ из ГИБДД за должником-организацией зарегистрированы транспортные средства, и в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В рамках сводного исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД МВД по РСО-Алания о том, что транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за должником ООО «...». В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе на транспортное средство ..., регистрационный знак ..., на который был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства на момент такого запрета принадлежало должнику ООО «..., являющемуся должником по исполнительному производству. Поскольку общество на момент возбуждения исполнительного производства являлось собственником спорного имущества, и должником по исполнительному производству, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство ... регистрационный знак ... вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ...20 Х.С.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители УФНС России по РСО-Алания, ООО «...» не явились.

Из письменного отзыва Федеральной налоговой службы УФНС России по РСО-Алания следует, что в связи с образовавшееся задолженностью у ООО «...» налоговым обязательствам Управлению направлено требование № ... об уплате задолженности по состоянию на ... года, сроком уплаты до ... года. Неисполнение требования об уплате налога в соответствии со ст. 69,70 НК РФ и решения о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ, в установленный срок послужило основанием для вынесения и направления налоговым органом в адрес заявителя постановлений о взыскании налога, сбор, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. За налогоплательщиком числится задолженность в размере ... рублей, в том числе задолженность по налогам ... рублей.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Б.В.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, частей 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об существенных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие существа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства", запрет на распоряжение существом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД МВД по РСО-Алания о том, что транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за должником ООО «...».

Из сводного исполнительного производства № ... следует, что в отношении имущества должника ООО «... в частности в отношении автомобиля ..., регистрационный знак ... вынесены постановления о запрете регистрационных действий- ...-ИП от ... года:

- ...-ИП от 25.03.2024 года,

- ...-ИП от 11.03.2024 года,

- ...-ИП от 26.10.2023 года,

- ...-ИП от 12.10.2023 года,

- ...-/ИП от12.10.2023 года,

- ...-ИП от 02.10.2023 года,

- ...-ИП от 02.102023 года,

- ...-ИП от 27.03.2024 года

- ...-ИП от 24.10.2023 года,

- ...-ИП от 05.12.2023 года, - ... от 12.01.2024 года,

- ...-ИП от 18.01.2024 года,

- ...-ИП от 18.01.2024 года,

- ...-ИП от 17.10.2023 года

- ...-ИП от 05.04.2024 года,

- ...-ИП от 05.04.2024 года,

- ...-ИП от 03.10.2023 года.

Б.А.А. представил в адрес суда в обоснование своей позиции договор микрозайма № ... от ... года, из которого следует, что Фонд микрофинансирования администрации местного самоуправления города Владикавказ и ООО «... в лице генерального директора Б.А.А.. бы заключен договор займа в размере ... рублей. В обеспечение исполнения договора займа сторонами был заключен договор залога движимого имущества, перечисленного в приложении № ... к указанному договору, где указан автомобиль ..., регистрационный знак ... Поручителем, согласно договору поручительства №... от ... года, являлся административный истец Б.А.А. ... года между Б.А.А. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, где продажная цена определена сторонами в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средства являются законными, поскольку согласно сведениям, полученным приставом на запросы в рамках сводного исполнительного производства, транспортное средство зарегистрировано за должником ООО «...». При этом истец не предпринимал мер по перерегистрации транспортного средства.

Кроме того, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа, и не являлся мерой принудительного исполнения по обращено взыскания на имущество. В свою очередь истец не обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи Ф.Б. Дзуцева

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.