Председательствующий: П.Т.П. дело № 22-6303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Карпухине ЮА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> Шрамова ИВ на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

Самохин В.В., родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в 10000 рублей 

вещественные доказательства – металлическую банку с порохом, принято решение об уничтожении, с возложением указанной обязанности на МО МВД России «

<

данные изъяты>»

Заслушав выступление прокурора Галиной НВ по доводам представления, мнение адвоката Сенченко КА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Самохин В.В. осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление Самохин В.В. совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение суда по существу, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекшие несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости; автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части необоснованное указание на применение судом при определении размера наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ, дополнив указанием на применение ч.2 ст.61 УК РФ, усилив назначенное основное наказание до 10 месяцев лишения свободы; кроме того прокурор заявляет о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием на исчисление испытательного срока, а также уточнением на передачу вещественного доказательства в Управление войск национальной гвардии, для решения вопроса об их уничтожении либо использования в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в том числе, по доводам прокурора. 

Так, осужденный Самохин В.В. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ч.2 ст.62 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Выводы суда о назначении вида основного наказания и применения при этом положений ст.73 УК РФ, не оспариваются. 

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Так, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что решение суда о возложении обязанности на МО МВД России «Казачинский» по уничтожению вещественных доказательств, судом первой инстанции никоим образом не мотивировано.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора и в части принятия решения о направлении вещественных доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

данные изъяты> для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Помимо этого апелляционная инстанция, руководствуясь положениями закона, в частности изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» о том, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, считает возможным и необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ дополнить данную часть приговора указанием об исчислении испытательного срок с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания были необоснованно применены положения ч.2 ст.62 УК РФ, считает, указанное лишь технической ошибкой допущенной при констатации наличия обстоятельств смягчающих наказание, таких как признание вины и раскаяние.

Соответственно описательно-мотивировочная часть приговора подлежит лишь уточнению в указанной части, что, однако, никоим образом не влияет на вид и размер назначенных Самохин В.В. наказаний и не влечет изменение либо отмены приговора суда по иным основаниям, которых не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении Самохин В.В. изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора об учете признания вины и раскаяния осужденного в содеянном в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>.

- передать вещественное доказательство по уголовному делу (металлическую банку с порохом), в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

данные изъяты> для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий