Дело №1- 116/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Гусь-Хрустальный 31 марта 2017 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохина Т.И., 

защитника адвоката Боковой В.Ю., 

представившей удостоверение № 908 и ордер № 079501 от 13.03.2017 г., 

с участием уличаемой ФИО2

законного представителя лица совершившего запрещенное

уголовным законом деяние ФИО5,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Реутовой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, инвалида 2 группы, нетрудоспособной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Уляхино, 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Уляхино, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

уличаемой предварительным следствием в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уличается в совершении в состоянии невменяемости кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в переулке, ведущем на 

<

адрес>, д. Уляхино, 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, из кармана куртки, находящейся на потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 5750 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, являющейся её дочерью, в связи с примирением с ней. Пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред полностью заглажен.

Уличаемая ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон.

Законный представитель лица в отношении, которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 – ФИО7 и защитник адвокат ФИО3 ходатайство потерпевшей поддержали, предлагали прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела, поскольку уличаемая ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ч.3ст.443 УПК РФ, суд при наличии оснований предусмотренных ст.25 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения комиссии экспертов СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости и выраженность психических нарушений лишала её способности на момент правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. С учётом социальной опасности ООД, неоднократности и повторности их совершения, выраженной социально-бытовой дезадаптации, отсутствия критики к своему поведению, а также возможности причинения иного существенного вреда другим лицам, признана нуждающейся в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, уличается в совершении запрещенного уголовным законом деяния, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, подпадает под признаки преступления отнесённого к категории средней тяжести, в настоящее время она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении уличаемой ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Суд полагает необходимым направить в Департамент здравоохранения 

<

адрес> копию постановления для решения вопроса о лечении ФИО1, в том числе в условиях медицинского стационара, оказывающего психиатрическую помощь. 

В пользу защитника уличаемой адвоката ФИО3, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по делу ФИО1 по назначению суда, суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание юридической помощи, поскольку согласно ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются из средств федерального бюджета.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО3 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 765 рублей из средств федерального бюджета за 1 судодень, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, которым применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с указанных лиц не взыскиваются, а возмещаются из средств федерального бюджета. 

С учётом изложенного в пользу защитника адвоката ФИО3, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по делу ФИО1 по назначению суда, суд считает необходимым взыскать из федерального бюджета вознаграждение за 1 судодень в сумме 765 руб., за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния подпадающего под признаки преступления предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить в Департамент здравоохранения 

<

адрес> для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, нуждающейся в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Помощник судьи ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.