АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре Алексеевой Т.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 ФИО7, осуждённого ФИО8 и его защитника адвоката Андреева Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к штрафу в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по делу Ментова В.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы потерпевшего, выступления представителя потерпевшего ФИО6 ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, осуждённого ФИО8 и его защитника адвоката Андреева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Названное преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «LandRover Freelander 2», государственный регистрационный знак «№», при выполнении поворота налево с 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с двигавшемся во встречном направлении мотоциклом «Suzuki GCX-R 750», государственный регистрационный знак «№», под управлением Бардовского.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Бардовскомубыли причинены: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки с переломом ребра, закрытая травма живота с повреждением тканей печени и селезёнки, ушиб почек, перелом поперечных отростков 1 и 2 грудных позвонков справа, множественные переломы обеих бедренных костей, костей правой и левой голеней и другие повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционной жалобе потерпевший, выражая несогласие с приговором по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит изменить его.

В обоснование Бардовский указывает, что при назначении ФИО8 наказания судом первой инстанции не учтено, что он совершил нарушение Правил дорожного движения, будучи ранее лишённым права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, вину в содеянном не признал, причинённый вред здоровью не возместил. При этом суд не обосновал, почему ФИО8 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок условно, применив к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Помимо этого в жалобе отмечается, что суд необоснованно в приговоре сослался на превышение им, Бардовским, разрешённой скорости движения, что повлияло на последствия произошедшего, не дал надлежащей оценки заключениям экспертов в их совокупности и не устранил имеющиеся между ними противоречия.

В заключение своей жалобы потерпевший обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно, с его точки зрения, снял арест с автомобиля осуждённого, поскольку причинённый ему ущерб не возмещён.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела и исследованных судом. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал то, что ФИО8 к уголовной ответственности привлечён впервые, в период военной службы выполнял специальные задачи в зоне боевых действий и является ветераном боевых действий. 

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, суд обоснованно учёл и то, что потерпевшим в момент происшествия была превышена установленная скорость движения, что подтверждается показаниями по данному поводу ФИО8; свидетеля ФИО1 находившейся в качестве пассажира в автомобиле «LandRover Freelander 2», о том, что скорость мотоцикла перед столкновением была около 100 км/ч, а также о том, что потерпевший непосредственно после столкновения это обстоятельство признавал (т.д. 4, л.д. 153); свидетеля ФИО2 о том, что он в указанное выше время двигался на своём автомобиле со скоростью 60 км/ч в попутном с Бардовским направлении, но последний обогнал его на скорости около 90 км/ч, после чего произошло столкновение (т.д. 4, л.д. 199); заключением эксперта-видеотехника, подтверждённым и дополнительно обоснованным им в ходе допроса судом, о том, что скорость движения мотоцикла под управлением Бардовского составляла около 94 км/ч.

С учётом изложенного суд правомерно отверг показания самого потерпевшего и свидетеля ФИО3 управлявшего двигавшимся рядом с Бардовским мотоциклом, о якобы соответствии скорости их движения установленной, равно как и заключение специалиста ФИО4 представленное стороной потерпевшего в судебное заседание. 

В приговоре вышеназванные доказательства проанализированы и им дана оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Что касается вида назначенного судом наказания, то необходимо отметить следующее.

Санкциячасти1статьи 264 УК Российской Федерации в качестве возможных наказаний предусматривает ограничение свободы на срок до трёх лет либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку преступление, совершённое ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести и отсутствуют перечисленные в предыдущем абзаце обстоятельства, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено, в том числе и условно, поскольку вид наказания и при условном осуждении остаётся прежним.

Не может быть назначено осуждённому и иное предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации наказание, поскольку согласно части 6 статьи 53 и части 7 статьи 53.1 названного Кодекса ограничение свободы и принудительные работы не назначаются военнослужащим.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого наказания, но при этом не позднее 2006 года.

Между тем положения статьи 54 УК Российской Федерации о наказании в виде ареста до настоящего времени в действие не введены.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК Российской Федерации в таком случае не требуется.

При таких установленных уголовным законом ограничениях суд обоснованно и законно назначил осуждённому единственное возможное в данном конкретном случае наказание в виде штрафа.

В отношении довода потерпевшего о том, что ФИО8 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, надлежит отметить, что согласно имеющейся в материалах дела копии решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление судьи о привлечении ФИО8 к административной ответственности и применении к нему вышеназванного административного наказания вступило в силу 20 апреля 2016 года, вследствие чего в момент происшедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ещё объективно не могло быть исполнено надлежащим образом судом первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о вступлении в законную силу вышеупомянутого постановления.

В настоящем судебном заседании осуждённый также пояснил, что о состоявшемся решении узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто.

Содержащееся в жалобе утверждение потерпевшего о том, что суд якобы снял арест, наложенный на принадлежащий ФИО8 автомобиль, также несостоятельно, поскольку в приговоре указано, что арест на названное имущество подлежит отмене только после уплаты осуждённым штрафа, назначенного ему в качестве наказания за совершённое преступление.

Вопреки доводам потерпевшего, у суда не имелось законных оснований оставлять арест на имущество ФИО8 в силе для обеспечения возможных исковых требований Бардовского, поскольку это не предусмотрено законом. При этом в соответствии со статьёй 115 УПК Российской Федерации арест на имущество накладывается судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданский иск не заявлялся, хотя такое право ему разъяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов