№ 2-838/2020 

УИД: 26RS0008-01-2020-002227-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 24 июля 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к М.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к М.А.И., в котором указало, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП М.С.П. в сумме 6800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.И..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек других расходов банка по взысканию долга.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-20175/2019 в отношении М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: №, 

<

адрес> введена, процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-20175/2019 требования ПАО Сбербанк, в том числе и вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 855334 рублей 46 копеек включены в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Ответчику направлено письмо (прилагается) с требованием возвратить банку всю сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с М.А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822334 рублей 46 копеек, в том числе: неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 1064 рублей 06 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 6104 рублей 73 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 36280 рублей 53 копеек, в том числе просроченную задолженность по процентам свыше 3 месяцев в сумме 36280 рублей 53 копейки, просроченную ссудную задолженность в размере 811885 рублей 14 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев в сумме 811885 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик М.А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика М.А.И.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключил с ответчиком М.С.П. кредитный договор № согласно которому выдал ответчику кредит в сумме 6800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.И..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек других расходов банка по взысканию долга.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-20175/2019 в отношении М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: №, 

<

адрес> введена, процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-20175/2019 требования ПАО Сбербанк, в том числе и вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 855334 рублей 46 копеек включены в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Ответчику направлено письмо (прилагается) с требованием возвратить банку всю сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, истец, имеет право обратиться с иском к поручителю о взыскании задолженностей по кредитному договору.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 11753 рублей 34 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ПАО Сбербанк к М.А.И. - удовлетворить.

Взыскать с М.А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822334 рублей 46 копеек, в том числе: неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 1064 рублей 06 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 6104 рублей 73 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 36280 рублей 53 копеек, в том числе просроченную задолженность по процентам свыше 3 месяцев в сумме 36280 рублей 53 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 811885 рублей 14 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность по основному долгу свыше 3 месяцев в сумме 811885 рублей 14 копеек.

Взыскать с М.А.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11753 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров