Дело № 2-1730/2020

55RS0026-01-2020-002013-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал» о расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Грейт Лэвел Капитал» о расторжении договора, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01.11.2018 между истцом и ООО «Грейт Лэвел Капитал» заключен договор № об оказании консультационных услуг и услуг по включению в реестр Должников. На дату подписания у истца имелась задолженность перед ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, никаких услуг по договору исполнено не было. Истец ожидала, что ответчик выкупит ее долг у банка. Вместо этого, ответчик обратился к ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 100000 рублей за неисполнение обязательств по договору авторского заказа. Кроме того, у истца увеличилась задолженность перед банком. Так на момент заключения договора с ответчиком задолженность истца перед банком составляла 75676 рублей, а по состоянию на 25.07.2019 задолженность увеличилась до 98993,61 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит: 1) расторгнуть договор № от 01.11.2018 с ООО «Грейт Лэвел Капитал» с даты заключения; 2) взыскать с ООО «Грейт Лэвел Капитал» моральный ущерб в размере 100000 рублей. 

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1730/2020.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Грейт Лэвел Капитал» о расторжении договора, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01.11.2018 между истцом и ООО «Грейт Лэвел Капитал» заключен договор № об оказании консультационных услуг и услуг по включению в реестр Должников. На дату подписания у истца имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, никаких услуг по договору исполнено не было. Истец ожидал, что ответчик выкупит его долг у банка. Вместо этого, ответчик обратился к ФИО1. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 200000 рублей за неисполнение обязательств по договору авторского заказа. Кроме того, у истца увеличилась задолженность перед банком. Ответчиком никаких мер по снижении долговой нагрузки истца перед банком предпринято не было и по состоянию на 02.10.2019 задолженность истца перед банком составляла 164984,25 рублей. На основании изложенного, ус учетом уточненных требований, истец просит: 1) расторгнуть договор № от 01.11.2018 с ООО «Грейт Лэвел Капитал» с даты заключения; 2) взыскать с ООО «Грейт Лэвел Капитал» моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1731/2020.

Определением суда от 22.09.2020 гражданское дело № 2-1730/2020 по иску ФИО2 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1731/2020 по иску ФИО1, гражданскому делу присвоен номер 2-1730/2020.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ни она, ни ее супруг ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по спорному договору не вносили. Ответчик никаких консультационных услуг не оказывал, а задолженность истца перед банком только увеличилась. 

Представитель ФИО2 и ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что фактически никаких консультационных услуг истца оказано не было, оплата по договорам истцами не производилась. 

Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, извещен надлежаще, до перерыва просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грейт Лэвел Капитал» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Из письменного ответа на запрос суда следует, что 01.11.2018 между ООО «Грейт Лэвел Капитал» и ФИО1 заключен договор № авторского заказа на предоставление объекта интеллектуальной деятельности (предоставление разработанного личного кабинета). Аналогичный договор № заключен с ФИО2 ООО «Грейт Лэвел Капиьал» свои обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме. Также между ООО «Грейт Лэвел Капитал» и истцами заключены договоры Об оказании консультационных услуг и услуг по включению в Реестр Должников, предметом исполнения которого является консультация участника по вопросам, связанным с урегулированием задолженности и/или исполнению иных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам, возникших у Участников в банках, кредитных и иных учреждениях также перед физическими и юридическими лицами; консультация участника по вопросам обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам, возникших у участника в банках, кредитных и иных учреждениях, а также перед физическими и юридическими лицами. Стоимость оказания услуг по вышеуказанному договору составляла 2700 рублей. Услуга истцам оказана в полном объеме. Также пояснил, что ООО «Грейт Лэвел Капитал» не заключало с истцами каких-либо иных договоров, в том числе и о выкупе каких-либо задолженностей, за исключением вышеуказанных. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали истцы.

Выслушав пояснения истца ФИО2 и представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 между ООО «Грейт Лэвел Капитал» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор № от 01.11.2018 Об оказании консультационных услуг и услуг по включению в Реестр Должников. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.2 в соответствии с акцептованным пользователем тарифом на условиях настоящего договора, а участник обязался принять услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- консультация участника по вопросам, связанным с урегулированием задолженности и/или исполнению иных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам, возникших у Участников в банках, кредитных и иных учреждениях также перед физическими и юридическими лицами; 

- консультация участника по вопросам обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам, возникших у участника в банках, кредитных и иных учреждениях, а также перед физическими и юридическими лицами;

- прием, обработка, анализ, хранение и иное использование персональных данных участника, сведений о задолженности и иных сведений, предоставляемых участника для получения консультации;

- предоставление участнику, акцептовавшему настоящий договор и иные документы в рамках программы «Кредитная Амнистия» Личного кабинета на сайте и активация раздела «Кредитная Амнистия» на условиях настоящего Договора и иных документов в рамках программы «Кредитная Амнистия»;

- внесение участника в Реестр должников, для оказания услуг, предусмотренных условиями настоящего договора;

- осуществление действий по установлению и проверке суммы задолженности;

- направление кредитору или иному лицу, имеющему право требования исполнения обязательств запроса о возможности выкупа или ином способе урегулирования задолженности по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам возникших у участника;

- направление участнику уведомления или осуществление телефонного звонка менеджером программы «Кредитная Амнистия» о возможности выкупа (погашения) задолженности, стоимости, порядка и условий;- предоставление участнику, акцептовавшему настоящий договор и иные документы в рамках программы «Кредитная Амнистия» счета «Накопительный» на условиях настоящего договора и иных документов программы «Кредитная Амнистия».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 2700 рублей. Исполнитель оказывает услуги участнику, предусмотренные в соответствии с оплаченным им тарифом. 

Согласно пункту 1.2 договора Тариф – стоимость услуг по настоящему договору, в соответствии с которой определяется количество оказываемых услуг, а также порядок и условия их оказания. 

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель обязался добросовестно и в полном объеме оказать услуги, предусмотренные п. 2.2 настоящего договора, в соответствии с оплаченным тарифом.

Из представленной ответчиком копии квитанции об оплате следует, что ФИО2 произведена оплата услуг по договору № в размере 2700 рублей. Вместе с тем, ФИО2 в настоящем споре отрицает факт оплаты услуг по договору. 

Также 01.11.2018 между ООО «Грейт Лэвел Капитал» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № от 01.11.2018 Об оказании консультационных услуг и услуг по включению в Реестр Должников. Указанный договор заключен на тех же условиях, что и договор с ФИО2

Из представленной ответчиком копии квитанции об оплате следует, что ФИО1 произведена оплата услуг по договору № в размере 2700 рублей. Вместе с тем, ФИО1 в настоящем споре отрицает факт оплаты услуг по договору. 

Из письменного ответа ответчика на запрос суда следует, что оплаченный истцами тариф предусматривал оказание следующих услуг:

- консультация участника по вопросам, связанным с урегулированием задолженности и/или исполнению иных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам, возникших у Участников в банках, кредитных и иных учреждениях также перед физическими и юридическими лицами; 

- консультация участника по вопросам обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам, возникших у участника в банках, кредитных и иных учреждениях, а также перед физическими и юридическими лицами.

Из анализа условий договоров и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что фактически между истцами и ответчиком заключены договоры об оказании консультационных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик ссылается на исполнение им принятых по договору обязательств в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были оказаны какие-либо услуги истцам Падериным по заключенным выше договорам. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания ответчиком истцам услуг, предусмотренных договорами, в то время как общество настаивает на том, что оплата по договорам № от 01.11.2018, № от 01.11.2018 со стороны ФИО1, ФИО2 произведена в полном объеме, в подтверждение чего ссылаются на квитанции, суд приходит к выводу, что указанные нарушения договора являются существенными, а требования ФИО1 о расторжении договора № от 01.11.2018 и ФИО2 о расторжении договора № от 01.11.2018 подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд определяет в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО1 – 5000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5000 руб. /2), в пользу ФИО1 – 2500 рублей (5000 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал» о расторжении договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 01.11.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Расторгнуть договор № от 01.11.2018, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт Лэвел Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.