№ 2-4315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капительного строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с приказом №304/16 от 29.03.2016 года истица была принята на должность ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС» и исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Приказом №48 от 14.06.2016 года истица была уволена с занимаемой должности по инициативе администрации по пп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке и оплате за время вынужденного прогула. Решением суда от 30.01.2017 года исковые требования истица удовлетворены, приказом №16 от 31.01.2017 года был отменен приказ №48 от 14.06.2016 года, истица восстановлена в прежней должности, внесены изменения в трудовую книжку и с 21.02.2017 года истица вновь приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Несмотря на то, что истица добросовестно исполняла свои должностные обязанности, приказом №145 от 05.06.2017 года в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ и ст.193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, недобросовестное отношение к подготовке документов по выполнению проектной документации, недостаточный контроль за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме, истице был объявлен выговор и снижена выплата за интенсивность и высокие результаты по ряду критериев. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия ФИО4

Считая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №145 от 05.06.2017 года не обоснован, вынесен с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отмене, истица обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным.

Кроме того, считает, что с момента восстановления ее на работе, ФИО5 всячески препятствует выполнению истицей своих должностных обязанностей и требует того же от непосредственного руководителя истицы.

Неоднократно с ее стороны звучали угрозы, о том, что она не позволит истице работать, и чтобы она освободила рабочее место для другого человека. Причина такого поведения только недавно стала известна истице: устав изводить истицу придирками и не обоснованным снижением заработной платы, потеряв всяческую надежду на то, что увольнение произойдет по собственному желанию, ФИО5 приняла на работу свою родственницу ФИО5, рабочее место которой находилось в кабинете истицы, при этом ФИО5 постоянно выискивала различные ошибки в работе истицы. Она целенаправленно и методично саботировала выполнение истицей трудовых обязанностей, что привело к дезорганизации работы всего отдела и ухудшению морального климата в коллективе. О фактах саботажа истица неоднократно ставила в известность руководителя учреждения, но ни разу не получила на них ответ.

Считает, что ей давались задания и поручения, на выполнение которых требуется 30 дней, а не 30 минут, как того от нее требовали.

Для ухудшения условий труда и усложнений заданий, истицу лишили доступа к электронной почте отдела. На лицо были факты умышленного затягивания согласования писем – до 13 дней. Практиковалось выставление выполнений заданий задним числом. В период наибольшей загруженности истицы ей выдавались задания по доставке курьерской корреспонденции по г. Красноярску, что в должностные обязанности вообще не входит.

Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска истице произошло только тогда, как она обратилась в трудовую инспекцию.

Результатом всего изложенного выше стал приказ №144 л/с от 07.12.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На день издания приказа истица находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Не согласившись с вынесенным приказом об увольнении, ФИО3 19.12.2017 года обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда Красноярского края, но мер защиты прав истицы принято не было.

Просит признать приказ №144 л/с от 07.12.2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия КГКУ «УКС», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 16.01.2018 года, просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.06.2016 года, которая просила восстановить истице срок обращения в суд, поскольку ФИО3 обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на незаконные действия работодателя, полагая, что трудовой спор может быть рассмотрен государственным органом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п.6 названной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. 

Как следует из материалов дела, с приказами № 144 л/с от 07.12.2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО3 была ознакомлена 07.12.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, с иском об оспаривании увольнения ФИО3 обратилась 12.02.2018 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Как было указано выше, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, которые носили бы исключительных характер, препятствовали ей обратиться в суд за разрешением настоящего спора в установленный законом срок. Ссылка истца на обращение за защитой своих прав в трудовую инспекцию, не являются таковыми обстоятельствами. 

Более того, жалоба в трудовую инспекцию была направлена истицей 06.12.2017 года, то есть до ее увольнения и соответственно не содержала просьбы проверки законности действий работодателя, связанные с ее увольнением.

Иных доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает причину пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора неуважительной, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.