Мировой судья Денисова Ю.А. № 12-404/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 05 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному *** по уплате на содержание несовершеннолетних детей - Ч, *** г.р. и Я, *** г.р., без уважительных причин с *** более двух месяцев не платил средства на содержание несовершеннолетних детей. 

В жалобе ФИО1, полагая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями процессуальных и материальных норм, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно, неверно определен потерпевший, которым должны быть не Я, а несовершеннолетние дети. Поскольку последние не привлечены к участию в деле, они надлежащим образом не извещались о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Представляющая интересы в судебном заседании Я - Б не имеет права представлять интересы малолетних детей. Поскольку в настоящее время Я содержится в исправительной колонии, опекуном несовершеннолетних детей назначен отец последней - С, который к участию в деле привлечен не был, а Б, в свою очередь, не представляет его интересы. Помимо этого, указал на то, что когда мировой судья удалилась в совещательную комнату, к ней в кабинет проследовал судебный пристав-исполнитель, и после он (ФИО1) обнаружил, что к материалам дела были приобщены документы, которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем те не могут быть надлежащими доказательствами. Также полагает, что мировой судья при вынесении постановления не учла, что его супруга на тот момент находилась в состоянии беременности. Просил учесть, что в настоящее время на его иждивении находится 

<

...> ребенок. В подтверждение своих доводов представил приказ начальника Управления ТОИОГВ СО-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Асбесту от *** ***, определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ***, свидетельство о рождении ФИО1, *** года рождения.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судебного пристава-исполнителя, представителя Б, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому установлен факт неуплаты ФИО1 алиментов в период с *** по настоящее время (день составления протокола), постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ***, о расчете задолженности по алиментам от ***, ***; копией исполнительного листа от ***, согласно которому с ФИО1 в пользу Т взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО1 на каждого в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в *** на второй квартал 2015 года (8793 руб. х 0,5 = 4396 руб. 50 коп.) ежемесячно, начиная с ***, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, до достижения совершеннолетия ребенка; объяснениями ФИО1 от ***, в которых последний, не отрицая наличие за ним алиментных обязательств, указывает, что уплачивать их с мая 2015 года по май 2016 года не мог, поскольку был безработным, в настоящее время трудоустроен, обязался предоставить документы о трудоустройстве; требованием судебного пристава-исполнителя от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***; трудовым договором от ***; постановлением о передаче исполнительного листа в другое ОСП от ***, актом об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением о принятии исполнительного листа к исполнению от ***; телефонограммой; справкой о месте нахождения осужденной; свидетельством о перемене имени; приказами об изменении фамилии несовершеннолетних детей; свидетельствами о рождении; объяснениями Б; доверенностью; заявлением от ***, согласно которому, последняя в интересах Т просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за неуплату алиментов; объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым он не исполняет алиментные обязательства из-за отсутствия финансовой возможности, в настоящее время трудоустроен в адвокатский кабинет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал, указывал, что не мог платить алименты в связи с материальными трудностями, в тот период состоял в центре занятости, имел статус безработного. С мая 2017 года трудоустроился и готов возобновить выплату алиментов.

Представитель Б, действующая на основании доверенности, просила о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В силу требований ст.26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель потерпевших Б, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснила, что на основании выданных нотариальных доверенностей является представителем как Я, так и временного опекуна малолетних детей - С Доверенности выданы на представление интересов во всех органах и судах всех инстанций, в том числе, и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того, указала, что в отношении ФИО1 имеется также заочное решение о взыскании с последнего неустойки за просрочку уплаты алиментов, что косвенно подтверждает злостное уклонение тем от уплаты алиментов. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебный пристав- исполнитель Ч показала, что в ее производстве находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Я алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Взыскателями являются дети, их законными представителями, как правило, родители либо опекуны. По исполнительному производству интересы Я представляла Б, после того как опекуном детей назначили М, его интересы также представляла ФИО3 по доверенности. Указала на тот факт, что ФИО1 не исполнял алиментные обязательства, и уважительности тому причин не предоставил. При этом последний, в том числе, ссылался на то, что ему не было известно о том, куда он должен вносить платежи, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 ранее занимал должность заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов, и процедура внесения платежей ему была достоверно известна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что можно расценить как уважительную причину, ФИО1 не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель без уважительных причин в нарушение судебного решения не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей более двух месяцев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как стремление опорочить имеющиеся в деле доказательства, в целях избежать наказание за фактически совершенное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Вопреки заявлениям лица, в отношении которого вынесено постановление, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, дал надлежащую оценку всем имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1. Законные права и интересы малолетних детей при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были. Защиту прав несовершеннолетних детей в судебном заседании на основании выданных нотариальных доверенностей от законного представителя и опекуна осуществляла в соответствии с требованиями статей 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б Рассмотрение дела в отношении ФИО1 в отсутствии малолетних детей в возрасте *** и *** лет, а также их законного представителя Я и опекуна С никоим образом не ставит под сомнение имеющиеся в деле доказательства и виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

Доводы ФИО1 о появлении в деле иных доказательств, полученных не процессуальным путем, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу, признаются голословными. Исходя из сопроводительного письма (л.д.54), мировому судье судебным приставом-исполнителем было направлено для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. Согласно описи документов, находящихся в деле, на 54 листах. На листе дела 55 находится определение мирового судьи от *** о назначении судебного заседания, после которого к делу приобщены только документы, оформленные в период рассмотрения дела (протоколы разъяснения прав, расписки, подписки, копии документов, удостоверяющих личность). Никаких иных документов материалы дела не содержат. 

Заявления лица, подавшего жалобу, о том, что доказательства по делу об административном правонарушении следует признать недопустимыми, являются голословными, и ничем объективно не подтверждены. Достоверность сведений, изложенных в вышеприведенных доказательствах, в том числе, составленных судебным приставом-исполнителем, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация административного проступка, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 настоящего Кодекса, определено не в максимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания и не является чрезмерно суровым. Определяя вид и размер наказания, мировым судьей обоснованно учтены общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности ФИО1. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено. Мировым судьей при назначении наказания учитывались приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в том числе его семейное положение, нахождение его фактической супруги в состоянии беременности, признание вины, положительная характеристика.

Представленное свидетельство о рождении малолетнего ребенка не может повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку совершенное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, наказание определено не в максимальном размере. ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых в силу части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин