Дело № 2-950/2019 (УИД 58RS-2019-001361-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 4 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 25 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1100000 руб. с условием возврата долга до 25 июля 2018 года и уплатой процентов в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на невозвращенную сумму, что подтверждается распиской ответчика от 25 июня 2018 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 1100000 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Сумма процентов, которую ответчик обязан выплатить по договору займа за период с 26 июля 2018 года по 19 апреля 2019 года (267 дней) составляет 587400 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 587400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9074 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно указал, что проценты по договору, которые истец просит взыскать с ответчика, представляют собой договорную неустойку; период взыскания составляет 267 дней, т.е. с 26 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года. Возражал против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что для этого отсутствуют основания, т.к. ответчиком не представлено доказательств для ее уменьшения. Установленный договором размер неустойки не является кабальным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию, полагая, что размер неустойки является неразумным, у него плохое финансовое положения, определенные в договоре проценты являются кабальными, ведут к необоснованному обогащению истца, их размер необоснован.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 25 июня 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежную сумму, являющуюся займом, в сумме 100000 руб., обязавшись ее вернуть не позднее 25 июля 2018 года, что подтверждается долговой распиской.

В определенный в расписке срок ответчик не возвратил истцу сумму займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, принято признание иска ответчиком ФИО2; с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., а всего 1113700 руб.

При этом требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно тексту долговой расписки от 25 июня 2018 года в случае не возврата займа в установленный срок на невозвращенную сумму долга начисляется сумма неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, долг не погашен в полном объеме.

Так, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы находится исполнительное производство № от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1113700 руб.; остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет на 18 апреля 2019 года 1088400 руб.; частичная оплата 11 января 2019 года в размере 500 руб. и 27 февраля 2019 года в размере 24800 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 25 июня 2018 года за 267 дней, т.е. за период с 26 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года, являются обоснованными.

Между тем, принимая во внимание частичное погашение ФИО2 долга по договору займа в спорный период, а также положения договора займа о том, что сумма неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки начисляется на невозвращенную сумму долга, суд полагает, что расчет истца суммы неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика за весь период (с 26 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года), исходя из суммы 1100000 руб., без учета частичной оплаты долга, является необоснованным.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 141 в ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

В связи с изложенным, сумма произведенного ответчиком 11 января 2019 года платежа в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства погашает издержки ФИО1 по государственной пошлине в размере 13700 руб., также взысканной указанным выше решением суда. 

27 февраля 2019 года ответчиком был произведен второй платеж по исполнительному производству в размере 24800 руб., из которых, с учетом ранее внесенной суммы (500 руб.), были погашены оставшиеся расходы кредитора по оплате государственной пошлине в размере 13200 руб., а остальные денежные средства в размере 11600 руб. частично погасили сумму основного долга по договору займа. Соответственно, сумма основного долга после этого составила 1088400 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в период с 26 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года (267 дней) в размере 586240 руб. ((

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о кабальности условия о размере процентов не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что условие о размере неустойки, указанное в договоре займа носит характер кабального, договор с таким условием заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа с установлением процента неустойки, равного 0,2% в день. 

Условие о таком размере неустойки установлено в соответствии со ст.421 ГК РФ соглашением сторон. Как видно из текста долговой расписки, собственноручно подписанного ответчиком, он до заключения договора знал о размере процентной ставки в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств, был согласен на заключение договора на согласованных условиях. 

Договор займа в указанной части недействительным не признан.

От ответчика также поступило заявление, в котором он просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое плохое финансовое положение, а также превышение процента по неустойке ставки рефинансирования. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежит обязанность представить доказательства его обоснованности. 

Судом неоднократно ответчику предлагалось представить суду такие доказательства.

Между тем ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере (586240 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода неисполнения, заявленного в иске (267 дней), и суммы основного обязательства (1100000 руб.), как и доказательств своего тяжелого финансового положения 

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки со ссылкой на превышение процента неустойки ставки рефинансирования с учетом нормы ст. 421 ГК РФ не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи судом также принимается во внимание виновное поведение ответчика, который не вернул истцу сумму займа как в установленный в договоре срок, так и в дальнейшем после вступления в законную силу решения суда о ее взыскании в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 9062,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неустойку по договору займа от 25 июня 2018 года в размере 586240 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062 (девять тысяч шестьдесят два) руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья Герасимова А.А.