Дело 2-4209 /2025

УИД- 65RS0001-01-2025-005478-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю., 

при секретаре - Полянской Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в размере 112 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Судом вынесен оправдательный приговор. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 112 500 рублей. 

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению. 

29 июля 2025 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать процессуальные издержки в сумме 115 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Евтушенко Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец ФИО1 не обладая юридическими познаниями, заключил с ней соглашение по которому она осуществляла его защиту по делу частного обвинения. По приговору суда истец был оправдан. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, представила отзыв на иск. Полагает оснований для взыскания расходов не имеется. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд полает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от от 19 февраля 2004 года N 106-О). 

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). 

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. 

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 1059-О). 

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. 

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. (л.д. 30-35)

11.06.2024 года между адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов и ФИО1 заключено соглашение на предоставление юридической помощи по уголовному делу частного обвинения ФИО2 (л.д. 12-13)

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 25 июня 2024 года заплатил 20 000 рублей и 7 февраля 2025 года оплатил 95 000 рублей. (л.д. 15-оборот)

Учитывая, что ФИО1 был оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи. 

Вместе с тем использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объеме, т.е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21.01.2019 года N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О). 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний в суде первой, их продолжительности, характер спора и сложность дела, объем удовлетворенных требований, документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя (115 000 руб.), суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов с ответчика в размере 90 000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости. 

Ссылка стороны ответчика на ст. 103.1 ГПК РФ о том, что требование о взыскании судебных расходов может быть завалено в течение 3-х месяцев, ошибочно, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о компенсации судебных расходов по гражданскому делу. 

Довод о том, что ФИО1 мог воспользоваться услугами государственного защитника судом не принимается в силу того, что не может быть ограничено право истца на получение квалифицированной юридической помощи. 

Остальные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) процессуальных издержки в сумме 90 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова