Дело № 2- 215/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 марта 2012 года в размере 408 891 руб.83 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 288 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 26 марта 2012 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Начиная с 29 мая 2012 года ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежаще.

На 21 ноября 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 408 891 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда - 85 483 руб.38 коп., просроченные проценты - 30 319 руб. 74 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 293 088 руб. 71 коп.

Истец - ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к её извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту ее проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Суд откладывал рассмотрение дела по существу для повторного извещения ответчика. Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела и представленных операторами сотовой связи г. Барнаула зарегистрированных на имя ФИО1, однако последняя от извещения уклонилась.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не приняла меры по получению почтовой корреспонденции, однако имела возможность узнать о том, по каким причинам ей направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты с ФИО1 26 марта 2012 года заключен договор о потребительском кредитовании.

Согласно условиям договора 

<

***> ПАО «Совкомбанк» предоставило кредит в сумме 131 578 руб.95 коп. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взяла на себя обязательство погашать задолженность по договору в соответствии с графиком. 

Представленные банком доказательства - выписка по счету, расчет, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в письменных возражениях данные обстоятельства ею также не оспаривались. 

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств (Раздел Б договора о потребительском кредитовании).

В связи с имеющимися нарушениями условий кредитного договора кредитор 09 февраля 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору, в котором ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В материалы дела истцом представлен расчет, соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 408 891 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда - 85 483 руб.38 коп., просроченные проценты - 30 319 руб. 74 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 293 088 руб. 71 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как - размер суммы основного долга, размер процентов, размер штрафных санкций, предусмотренный соглашением (120% годовых), период просрочки, длительное не обращение кредитора за взысканием задолженности (более 6 лет), полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым и полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по соглашению о кредитовании по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 145 803 руб. 12 коп. из которых: 85 483 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 30 319 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 30 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 288 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2012 года по состоянию на 21 ноября 2018 года в сумме 145 803 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей 92 копеек. Всего взыскать: 153 092 рубля 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года.