Дело №2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2017 г., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Нечаева С.А. по ордеру от 01 февраля 2019 г.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

20 ноября 2015 г. в 8-м часу, в районе дома №1 мкр. Юбилейный г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада-217230», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 в нарушении п. 4.3., 4.5. правил дорожного движения Российской Федерации, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, на участке с разделительной полосой, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старый Оскол от 27 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 февраля 2019 г. был заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Нечаев С.А. исковые требование не признал, считает, что имеется грубая неосторожность ФИО1, она нарушила правила дорожного движения как пешеход. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 20 ноября 2015 г. в 8-м часу, в районе дома №1 мкр. Юбилейный г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада-217230», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 в нарушении п. 4.3., 4.5. правил дорожного движения Российской Федерации, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, на участке с разделительной полосой.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу подполковником юстиции ФИО5 от 27 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия, о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его деяниях.

ФИО1 разъяснено ее право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к ФИО3

Заключением эксперта №№ от 22 декабря 2015 г. установлено, что у ФИО1 имело место: кровоподтек волосистой части головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки височной, затылочной и теменной долях слева, ушиб головного мозга тяжелой степени; ссадины в области локтевых суставов, правом бедре, правом коленном суставе; перелом обеих ветвей правой лонной кости.

Выявленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать и 20 ноября 2015 г., оцениваются в совокупности, за счет внутричерепной травмы являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. 

Как следует из выписки из истории болезни №№ ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МБУЗ «Городская больница №1» с 20 ноября 2015 г. по 18 декабря 2015 г. с диагнозом «Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием пластинчатой субдуральной гематомы над наметом мозжечка. Травматическое САК. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Закрытый перелом обеих ветвей правой лонной кости с допустимым стоянием отломков. Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей волосистой части головы».

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены повреждения здоровью, произошло, когда истец в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход дороги для нее будет безопасным. Двигаясь, таким образом, она нарушала очевидные правила предосторожности, что суд расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что причинитель вреда несет ответственность независимо от своей вины, грубую неосторожность потерпевшего, причинение тяжкого вреда здоровью истцу, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить размер возмещения морального вреда в размере 140000 руб. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 г.