УИД 03RS0№-69

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – старшего инспектора ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, каб. 307, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, № №, место фактического осуществления деятельности: 

<

адрес> 

<

адрес>, музыкальный ресторан «№

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору – старшим инспектором ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № №, основанием для составления которого явились результаты внепланового инспекционного визита в отношении нежилого помещения музыкального ресторана № расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, используемого данным индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Так, по результатам проведенного инспекционного визита выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Из помещения большого зала караоке, малого зала караоке, кальянной, зала «Квартира 27» выполнено по одному эвакуационному выходу. Из данных помещений, расположенных в подвальном этаже и с возможным пребыванием более 15 человек в каждом из помещений, должно быть не менее двух эвакуационных выходов, то есть нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.7, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.202;

К лестничной клетке, расположенной в осях Д-Е/5-6, примыкает помещение кладовой на отметке +2,400, при этом дверь кладовой при открывании уменьшает (заужает) ширину лестничного марша, в нарушение требований части 1 статьи 6, части1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020;

В эвакуационных лестничных клетках, расположенных в осях В-Г/5-7, В-Г/8-10, Д-Ж/11-12, Д-Ж/3-4, открытой лестнице из антресоли основного обеденного зала, технологической лестничной клетки, расположенной в осях Д-Е/5-6, допущена установка инженерного оборудования (технологические трубопроводы, радиаторы отопления, элементы интерьера), выступающие из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра. Н выступающих частях инженерного оборудования отсутствуют резиновые накладки, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, подпункта «а» пункта 4.4.1, пункта 4.4.9 СП 1.13130, 2020, раздела 2 СТУ;

В эвакуационных лестничных клетках, расположенных в осях №, открытой лестнице из антресоли основного обеденного зала, технологической лестничной клетке, расположенной в осях Д-Е/5-6, допущена установка ступеней с различной высотой проступи, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020;

Ширина переходной площадки в лестничной клетке в осях Д-Ж/3-4 составляет менее ширины марша лестницы (фактически 0,99), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.2 СП 13130.2020;

Ширина выхода непосредственно наружу из лестничной клетки в осях Д-Ж/3-4 составляет менее чем 1,2 метра (фактически 1,09 метра), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

Ширина выхода непосредственно наружу из лестничной клетки в осях Д-Ж/11-12 составляет менее чем 1,2 метра (фактически 1,11 метра), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

На путях эвакуации из зала «

<

адрес>» в основной обеденный зал, а также на служебном проходе из зала «

<

адрес>» в сервисную зону бара имеются перепады высоты менее 45 см, в котором установлены ступени с числом менее трех (фактически две), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020;

Уменьшена зона коридора, являющегося эвакуационным путем производственной зоны, за счет установки производственного оборудования, до 0,7 метров (нормативная – 1,0 метра), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020;

Эвакуационные выходы в малом обеденном зале расположены не рассредоточено, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2020;

Расстояние от наиболее удаленной точки зала «

<

адрес>» до выхода из лестничной клетки превышает нормативное значение на 6 метров, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, раздела 2 СТУ;

При построении системы противопожарной защиты (на объекте с массовым пребыванием людей), для прокладки кабельных линий использованы кабеля типа исполнение FRLS (требуемое – FRHF) и крепежные элементы с неизвестным типом исполнения, которые не отвечают требованиям по сохранению работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, в нарушение требований части 2 статьи 82, части 2 статьи 103 Закона №, пункта 6.4 СП 6.13130.2021, таблицы 2 ГОСТ-31565-2012.

С учетом выявленных нарушений, должностное лицо ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ пришло к выводу о том, что пожарная безопасность объекта контроля, относящегося к категории высокого риска, не обеспечена, при этом нарушения выражаются в необеспечении работоспособности или исправности системы пожарной сигнализации, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Ранее ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о квалификации его действий по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила о том, что проведена работа по устранению всех выявленных нарушений, срок исполнения выданного предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении он не истек, при назначении административного наказания просила назначить наказание в виде административного штрафа, без приостановления деятельности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору – старший инспектор ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО4 просил назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку за аналогичное ранее совершенное административное правонарушение на лицо уже был наложен административный штраф, однако виновное лицо допустило повторное административное правонарушение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судьей установлено, что постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Респ. Башкортостан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и нежилых помещений музыкального ресторана “MusicHall27”, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Респ. Башкортостан ФИО6 принято решение о проведении инспекционного визита в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Респ. Башкортостан ФИО7 составлен протокол опроса контролируемого лица ИП ФИО1, согласно которому указанные в ранее выданном предписании нарушения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме. 

Этим же должностным лицом составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений: 

1. Из помещения большого зала караоке, малого зала караоке, кальянной, зала «Квартира 27» выполнено по одному эвакуационному выходу. Из данных помещений, расположенных в подвальном этаже и с возможным пребыванием более 15 человек в каждом из помещений, должно быть не менее двух эвакуационных выходов, то есть нарушены требования части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.7, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.202;

2. К лестничной клетке, расположенной в осях Д-Е/5-6, примыкает помещение кладовой на отметке +2,400, при этом дверь кладовой при открывании уменьшает (заужает) ширину лестничного марша, в нарушение требований части 1 статьи 6, части1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2020;

3. В эвакуационных лестничных клетках, расположенных в осях №, открытой лестнице из антресоли основного обеденного зала, технологической лестничной клетки, расположенной в осях Д-Е/5-6, допущена установка инженерного оборудования (технологические трубопроводы, радиаторы отопления, элементы интерьера), выступающие из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра. Н выступающих частях инженерного оборудования отсутствуют резиновые накладки, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, подпункта «а» пункта 4.4.1, пункта 4.4.9 СП 1.13130, 2020, раздела 2 СТУ;

4. В эвакуационных лестничных клетках, расположенных в осях №, открытой лестнице из антресоли основного обеденного зала, технологической лестничной клетке, расположенной в осях Д-Е/5-6, допущена установка ступеней с различной высотой проступи, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020;

5. Ширина переходной площадки в лестничной клетке в осях Д-Ж/3-4 составляет менее ширины марша лестницы (фактически 0,99), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.2 СП 13130.2020;

6. Ширина выхода непосредственно наружу из лестничной клетки в осях Д-Ж/3-4 составляет менее чем 1,2 метра (фактически 1,09 метра), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

7. Ширина выхода непосредственно наружу из лестничной клетки в осях Д-Ж/11-12 составляет менее чем 1,2 метра (фактически 1,11 метра), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

8. На путях эвакуации из зала «

<

адрес>» в основной обеденный зал, а также на служебном проходе из зала «

<

адрес>» в сервисную зону бара имеются перепады высоты менее 45 см, в котором установлены ступени с числом менее трех (фактически две), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020;

9. Уменьшена зона коридора, являющегося эвакуационным путем производственной зоны, за счет установки производственного оборудования, до 0,7 метров (нормативная – 1,0 метра), в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020;

10. Эвакуационные выходы в малом обеденном зале расположены не рассредоточено, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, пункта 4.2.6 СП 1.13130.2020;

11. Расстояние от наиболее удаленной точки зала «

<

адрес>» до выхода из лестничной клетки превышает нормативное значение на 6 метров, в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 53 Закона №, раздела 2 СТУ;

12. При построении системы противопожарной защиты (на объекте с массовым пребыванием людей), для прокладки кабельных линий использованы кабеля типа исполнение FRLS (требуемое – FRHF) и крепежные элементы с неизвестным типом исполнения, которые не отвечают требованиям по сохранению работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, в нарушение требований части 2 статьи 82, части 2 статьи 103 Закона №, пункта 6.4 СП 6.13130.2021, таблицы 2 ГОСТ-31565-2012.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Респ. Башкортостан ФИО7 вынесено предписание в отношении ИП ФИО1 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании повторно выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору – старшим инспектором ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается ранее вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протоколом опроса контролируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ИП ФИО1 об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были выявлены повторно и на дату проведения инспекционного визита не были устранены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает вину ИП ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Учитывая, что ИП ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, а также привлечен к ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением административного наказания в виде административного штрафа, прихожу к выводу о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и считаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок двадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Мухина Т.А. 

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.