Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 28 июля 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

с участием представителя истца ООО «Зенит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зенит» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 29.09.2020 г. между ООО «Зенит» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» стоимостью 1 065 406 руб. 40 коп. В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение по условиям которого ответчику была предоставлена скидка на автомобиль в размере 65 406 руб. 40 коп за заключение договоров добровольного страхования: жизни; финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, а также договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (пункты 1-2 соглашения). Отказ покупателя от страхования влечет аннулирование скидки и обязанность возвратить ее (пункт 4 соглашения). Договор купли-продажи был исполнен, продавец передал покупателю указанный автомобиль, ответчик оплатил его стоимость 1 000 000 руб. с учетом скидки. Однако ФИО2 расторг договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, заключенный с САО «ВСК». На претензию истца о доплате денежных средств в размере предоставленной скидки ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 406 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 162 руб.

Представитель истца ООО «Зенит» ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования статей 421, 422 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности с положениями части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» это означает, что условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются ничтожными в силу указанной нормы закона и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Данная позиция содержится также в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020г. между ООО «Зенит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» (VIN:Z94K241CBMR237860) стоимостью 1 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение по условиям которого Покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 65 406 руб. 40 коп за заключение договоров добровольного страхования: жизни на сумму страховой премии не менее 101 846 руб., финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 20 000 руб., а также договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (пункты 1-2 соглашения). Отказ покупателя от страхования влечет аннулирование скидки и обязанность возвратить ее (пункт 4 соглашения).

Договор купли-продажи был исполнен, продавец передал автомобиль, а покупатель оплатил его стоимость 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи и квитанциями от 26.09.2020г. на сумму 100 000 руб., от 29.09.2020г. на сумму 900 000 руб.

01.10.2020 г. ФИО2 расторг договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» заключенный с САО «ВСК» и потребовал от страховщика вернуть уплаченную страховую премию в размере 19 999 руб. 88 коп, что подтверждается заявлением страхователя и сторонами не оспаривается.

30.03.2021 г. истец направил ответчику претензию о доплате за приобретенный автомобиль 65 406 руб. 40 коп на которую ФИО2 ответил отказом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, отказ покупателя от страхования влечет аннулирование скидки и обязанность возвратить ее продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, возможность применения санкций к потребителю, отказавшемуся от договора добровольного страхования действующим законодательством не предусмотрена. 

Соответственно, установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от договора добровольного страхования противоречит закону.

Таким образом, из буквального толкования данного условия следует, что отмена скидки и как следствие обязанность доплатить 65 406 руб. 40 коп за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования.

В силу пункта 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. условие договора, закрепляющее обязанность потребителя по выплате неустойки в случае отказа от договора, ущемляет право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. Такой пункт договора не соответствует требованиям закона и его положения не могут применяться судом при разрешении спора.

При таких данных, на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положения пункта 4 дополнительного соглашения от 29.09.2020г. являются ничтожными, поскольку они ущемляют права ФИО2 по сравнению с положениями Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У, которые не предусматривают возможность применения в отношении потребителя каких-либо санкций за реализацию права на отказ от договора добровольного страхования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм, если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения стоимости проданного имущества.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 № 21.

При этом как следует из названного дополнительного соглашения, последнее фактически устанавливает условие о возможности увеличения цены товара после исполнения договора купли-продажи.

Однако в данном случае договор купли-продажи сторонами исполнен надлежащим образом: Обществом автомобиль передан ФИО2, покупателем оплачена его стоимость 1 000 000 руб., определенная в договоре в связи с чем, стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Зенит» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года. 

Судья: