УИД: 70RS0003-01-2025-002321-04

Дело № 5-517/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2024 года около 15 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н ... по пр.Комсомольский, 69 в г.Томске, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г/н ... под управлением Потерпевший №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пасечник О.А. возражала против привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на ее невиновность, представила письменные возражения на протокол об административном правонарушении и дополнения об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 с приложением ответа ОГКУ «СМЭУ Томской области» о демонтаже распознающих камер автофиксации нарушений правил дорожного движения на перекрестке пр. Комсомольский и ул. Енисейская в г. Томске, а также фотографии указанного перекрестка, ответ из департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с информацией о движении по указанному перекрестку автомобиля и заключение специалистов ООО «Томский экспертный центр «АВТОЭКС» №2025.Д308 от 15.04.2025, проведенного на основании договора с ООО «Томск Меж Регион Проект» (далее – ООО «ТМРК»).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ФИО3 пояснил о том, что поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: 25.12.2025 около 15.40 часов на пр. Комсомольский, 69 в г.Томске ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н ..., выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г/н ... под управлением Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. По результатам административного расследования, 20.03.2025 им, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и защитника ФИО1 – Пасечник О.А., являющейся одновременно представителем потерпевшего ООО «ТМРК», был составлен протокол 70 АБ № 764478 об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Отсутствие личной подписи в указанном протоколе свидетель объяснил своей невнимательностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и потерпевшие, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания и допросив должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом 70 АБ № 763768 об административном правонарушении от 20 марта 2025 года, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оценивая законность которого судья учитывает показания свидетеля ФИО3 о соблюдении порядка составления указанного протокола в присутствии потерпевшего и защитника и руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 43-П от 03.10.2024;

- схемой административного правонарушения от 25 декабря 2024 года, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, место столкновения транспортных средств, содержащей отметки обоих участников ДТП о согласии; 

- рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 25 декабря 2024 года, согласно которого 25 декабря 2024 года в 22.57 часов в ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области поступила информация из ССМП по Томской области о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Диагноз: «Закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья»;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 25 декабря 2024 года, который пояснил, что 25 декабря 2024 года он управлял автомобилем «Шкода Октавия», г/н ..., и двигался по пр.Комсомольскому. В 15.40 часов он проезжал перекресток п.Комсомольского и ул.Енисейской на зеленый сигнал светофора, в этот момент по ул.Енисейской в сторону ул.Киевской на запрещающий сигнал светофора выехал «Фольксваген Тигуан» г/н ..., в связи с чем произошло столкновение и письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 28 декабря 2024 года, аналогичными данным 25 декабря 2024 года, с добавлением, что, тронувшись с перекрестка на зеленый сигнал светофора, с левой стороны в попутном направлении двигался автомобиль «Киа Спортейдж», который загораживал ему обзор, в связи с чем неожиданно для него с левой стороны появился автомобиль «Фолксваген». После оформления сотрудником ДПС ДТП ему стало плохо, и он обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь;

- письменными объяснениями свидетеля Г.О. от 13 января 2025 года, который показал, что 25 декабря 2024 года около 15.40 часов он управлял автомобилем «Киа Спортейдж» г/н ... по пр.Комсомольскому в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению с ул.Енисейской загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в прямом направлении. Вдруг неожиданно слева по ходе его движения с ул.Енисейской выехал автомобиль «Фольксваген Таурег» на запрещающий красный сигнал светофора. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, однако справа двигающийся автомобиль «Шкода» в попутном направлении совершил с автомобилем «Фольксваген» столкновение;

- видеозаписями на CD-диске, на которых изображено направление движений автомобиля «Шкода Октавия» г/н ..., автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н ..., который выехал на пр.Комсомольский на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Шкода»;

- ответом от 31.01.2025 № 13/103ю из Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с приложенной выпиской из проекта организации дорожного движения на участке дороги по пр. Комсомольский и ул. Енисейская, с дислокацией дорожных знаков и нанесенной дорожной разметкой;

- выпиской из КУСП № 29702 от 25 декабря 2024 года, согласно которой 25.12.2024 в 22.57 часов в ОМВД России по Кировскому району г.Томска от врача травмпункта поступило сообщение о том, что в результате ДТП на пр. Комсомольском, 69 в г.Томске пострадал Потерпевший №1 Диагноз: ...

- врачебной справкой от 25 декабря 2024 года, согласно которой 25.12.2024 в 21.23 часов в травматологическое отделение ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им.Б.И. Альперовича» доставлен Потерпевший №1. Диагноз: «...

- заключением эксперта № 133-Г от 07 марта 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение, которое могло быть причинено действием твёрдых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к средней тяжести вреда здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья более 21 дня от момента причинения травмы. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 25.12.2024 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они в целом отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы, изложенные ФИО1 в объяснениях должностному лицу ГАИ и ее представленные ее защитником сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств по делу и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе объективно – просмотренным в судебном заседании видеоматериалом. В судебном заседании не приведено каких-либо объективных сведений об отсутствии признаков нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в описанных выше действиях ФИО1 25 декабря 2024 года в 15 часов 40 минут на пр.Комсомольском, 69 в г. Томске. Сами по себе фотографии и ответы из администрации Города Томска и СМЭУ, а также заключение специалистов, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергают выводов суда о виновности привлекаемой в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Суд полагает, что должностным лицом в ходе проведения административного расследования и составления указанного выше протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав участников производства по делу, в том числе потерпевшего – ООО «ТМРК», которое было осведомлено о событии ДТП с участием виновной и о проведении административного расследования по данному делу, поскольку должностным лицом направлялись копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также копии указанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесенных должностным лицом постановлений по делу. Как видно из материалов дела, ООО «ТМРК» активно пользовалось своими процессуальными правами, как на стадии проведения административного расследования, так и в суде, для полной реализации которых указанным юридическим лицом в установленном законодательством порядке незамедлительно был привлечен профессиональный представитель – Пасечник О.А., которая одновременно защищала интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013) - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В силу п.6.2 ПДД РФ при желтом сигнале светофора, а также при красном сигнале светофора, в том числе мигающем, движение запрещено.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет, ФИО1 не выполнила указанные требования ПДД РФ, после чего совершила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» г/н ... под управлением Потерпевший №1.

Несоблюдение ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. 

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013), поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013), и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18810470250040003506

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 701701001 

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Банк получателя платежа: Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г.Томск 

БИК: 016902004

Корреспондентский счет: 40102810245370000058

ОКТMО: 69701000 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья В.В. Жуков