судья р\с: Хачирова Л.В. 

УСК: Мисиков В.С. (пред., докл.) дело № 44у-800/17

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22 ноября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Романенко Ю.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, сроком на 1 год,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, сроком на 2 года 2 месяца.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1).

Осужденному ФИО1 рассрочена оплата штрафа сроком на 3 года, с ежемесячной уплатой в размере 5 555 рублей 56 копеек, последний месяц уплаты в размере 5 555 рублей 40 копеек.

С ФИО1 взыскано в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> Ставропольского края 507 679 рублей 15 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене постановления суда и апелляционного определения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь главой Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> и одновременно главой администрации этого образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, похитив из бюджета Муниципального образования 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 507 679 рублей 15 копеек, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с постановлением суда первой инстанции и апелляционным определением о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ, полагая, что они вынесены незаконно, с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на исследованные доказательства, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Изучив кассационную жалобу, материалы уголовного дела, а также проверив его в полном объеме, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями по настоящему делу являются нарушения требований главы 4 УПК РФ, регламентирующей основания прекращения уголовного дела, и главы 39 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных решений не выполнены.

Из материалов уголовного дела, а именно протокола судебного заседания, усматривается, что на стадии прений сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 292 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования с вынесением отдельного постановления.

Подсудимый и его защитники в прениях сторон оспаривали виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и просили его оправдать. В последнем слове подсудимый, не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, также просил о вынесении оправдательного приговора.

После этого суд удалился в совещательную комнату и вопреки требованиям п. 8 ст. 302 УПК РФ наряду с приговором, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного преследования, которым освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление вопреки позиции стороны защиты, без согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении какую-либо оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, касающимся обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, не привел. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, и допущенные нарушения устранены не были.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы ФИО1, повлияли на законность и справедливость принятого решения и служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 без изменения отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, направить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин