1-180/2025

УИД63RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Онучина И.Г., с участием:

государственного обвинения в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16,

защиты в лице адвоката ФИО17, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

переводчика подсудимого ФИО1 в лице ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, по национальности – узбека, с образованием – 3 класса, женатого, на иждивении имеющего пятерых малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего дворником ООО «Регион Строй», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь у 

<

адрес>, расположенного по бульвару Ленина, 

<

адрес>, увидев находившийся на поверхности участка земли, расположенного в 15 метрах от указанного дома, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, сотовый телефон марки «POCO M4 PRO», реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения со стороны третьих лиц,ФИО1, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно, не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу, и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, подошел к вышеуказанному сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, после чего с поверхности вышеуказанного участка земли, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, вместес находившимися на нем, материальной ценности для потерпевшего не представляющими: защитным чехлом прозрачного цвета и защитным стеклом, а также с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего, ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего проживания по адресу:

<

адрес>, бульвар Ленина, 

<

адрес>, не желая возвращать похищенное имущество собственнику или иному должностному лицу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на обращение похищенного вышеуказанного имущества в свое пользование и распоряжение, не выполнив обязанности по хранению данного сотового телефона, в целях пресечения возможных действий владельца, направленных на отыскание и возврат своего сотового телефона, извлек из похищенного им вышеуказанного сотового телефона марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, лишив, тем самым, законного владельца возможности позвонить на данный абонентский номер для поиска и возврата указанного сотового телефона, чтобы самому пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению и, таким образом, обратил похищенное им вышеуказанное имущество в свое пользование и распоряжение.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивиновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования (л.д.145-147,71-73123-126), в которых подсудимый пояснил, чтов 2022 году он приехал из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес> со своей семьей: женой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 5 малолетними детьми. Он снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 10-55, в которой проживает со своей семьей. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Он официально трудоустроен в ООО «Регион Строй», дворником по обслуживанию территории домов №, №, №, № по б-ру Ленина 

<

адрес>, заработная плата составляет около 40 000 рублей ежемесячно. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра, он убирал территорию 

<

адрес> по б-ру Ленина 

<

адрес>, после уборки, следуя к территории следующего дома, то есть к торцу 

<

адрес> по б-ру Ленина 

<

адрес>, где на тротуарной дорожке, рядом с металлическим ограждением увидел сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, который он поднял и рассмотрел. Это был сотовый телефон марки «Poco» с сенсорным экраном в пластиковом корпусе темно-синего цвета. Указанный сотовый телефон был разряжен, то есть в выключенном состоянии. После чего он решил указанный сотовый телефон оставить себе в пользование, поскольку его сотовый телефон уже был в плохом рабочем состоянии, а также он понимал, что он представляет материальную ценность. Он понимал, что указанный сотовый телефон кто-то потерял, но в последующем попыток вернуть сотовый телефон владельцу он не предпринимал, то есть он не стал дожидаться звонка собственника для его возврата, а также не стал сообщать в полицию о находке, а вынув из него сим-карту собственника, оставил его в свое пользование. Когда он поднял сотовый телефон с тротуара, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку было раннее утро и на улице еще было темно. На сотовом телефоне был прозрачный силиконовый чехол, на экране имелось защитное стекло, а также в нем была установлена сим-карта, какого оператора сотовой связи он не помнит. Далее отработал и направился с указанным сотовым телефоном к себе домой. Примерно в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он снял защитный чехол с корпуса телефона, извлек из него сим-карту и отклеил защитное стекло, поскольку оно было в трещинах, затем он их выбросил в мусорный контейнер по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 10-55. Далее он зарядил сотовый телефон, и увидел, что в телефоне не было установлено паролей, экран не был заблокирован, поэтому он установил в него свою сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с а/н 

<

***> и стал им пользоваться. Своей жене он сказал, что у своего знакомого приобрел поддержанный сотовый телефон, и поскольку его сотовый телефон уже был в плохом рабочем состоянии и требовал замены, она не задавала ему лишних вопросов. Кому-либо из знакомых и родственников он также не сообщал, что нашел сотовый телефон. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Вину в совершении кражи сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил и дополнил, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, он оказывает помощь в быту родителям, на его иждивении находятся пятеро малолетних детей 2012, 2014,2017,2023,2024г.рождения.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что в 2023 году он приобрел в магазине сотовый телефон марки «РОСО М4Pro» IMEI: №, № в корпусе синего цвета за 20000 рублей. В данный телефон он установил сим-карту оператора связи «МТС» и стал им пользоваться. В день покупки он сразу же приобрел для него защитное стекло и защитный чехол, которые всегда были на нем. Силиконовый чехол-накладка прозрачный приобрел за 500 рублей, который материальной ценности для него не представляет. На сотовый телефон было наклеено защитное стекло, которое он приобрел за 700 рублей, материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с а/н 

<

***>, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он находился в кафе «Очаг», расположенном на 

<

адрес> с коллегами по работе. По окончании праздника он забрал спиртное и закуску и с коллегой по имени ФИО2 приехал до своего дома. Он точно помнит, что когда он вышел из машины, телефон был при нем. Помнит, что сначала сидел на лавке во дворе дома, а затем он решил прогуляться по городу, и все дальнейшие события не очень хорошо помнит, поскольку устал. Как он попал домой, тоже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он проснулся у себя в квартире и обнаружил отсутствие телефона. Он позвонил на свой номер, но он был отключен, он только помнит, что последний раз пользовался телефоном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в кафе «Очаг», и затем он разговаривал по телефону на лавке во дворе. В телефоне были установлены приложения банка «Сбербанк», «Тинькоф», «Альфабанк». Попыток снятий денежных средств не было. Чехол, защитное стекло, сим-карта материальной ценности не представляют. Телефон оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, зарплата жены 20 000 рублей. Он не отрицает, что телефон, скорее всего, утерял, и точное место не знает. У него были при себе деньги, дорогие часы, но все было на месте. В сотовом телефоне были установлены приложения банков ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», каких-либо несанкционированных списаний с банковских счетов не было, поскольку банковские карты были им заблокированы. В последующем он восстановил события того, дня, когда потерял свой вышеуказанный сотовый телефон. По этому поводу хочет пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вечера он находился в кафе «Очаг» по адресу: 

<

адрес>, где проходило мероприятие с его коллегами по работе. Когда он находился в кафе, то периодически брал свой сотовый телефон и пользовался им. Сотовый телефон лежал в заднем кармане его брюк. Примерно в 22 часа вечера, после окончания мероприятия его к дому отвез его коллега по работе ФИО13, выходя из автомобиля ФИО13, он видел, что его сотовый телефон находится при нем, то есть он достал его из кармана своих брюк, посмотрел на время и положил его обратно в карман. После того, как ФИО13 уехал, он остался сидеть на скамье у подъезда дома, где он проживает, то есть у подъезда № 

<

адрес>. В это время он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому домой заходить не стал, а отправился гулять пешком по улицам, чтоб немного отрезветь. Далее он направился по бульвару Ленина 

<

адрес>, до ближайшего круглосуточного магазина, чтобы купить сигареты и пива. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, то кажется он заходил магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 

<

адрес>, поскольку часто туда заходит. После того, как он купил пива, он вышел из магазина и направился обратно в сторону своего дома, в ходе следования к дому, он доставал свой сотовый телефон из кармана своих брюк, и возможно выронил его при попытке положить его обратно в карман. Как он дошел до дома, он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он проснулся у себя дома и обнаружил, что его сотового телефона нигде нет. Далее он с сотового телефона своей жены, набрал на свой а/н, но он был уже выключен. Сразу в полицию он обращаться не стал, поскольку думал, что ему вернут его сотовый телефон. Согласно детализации услуг связи, в последний раз он созванивался по своему сотовому телефону с а/н 89874573574, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, а в 19 часов 25 минут ему поступил спам звонок с а/н 89817157342, с указанным абонентом он общаться не стал, а просто сбросил звонок. Более по своему сотовому телефону он не общался. На сотовом телефоне было около 10 % зарядки, экран сотового телефона паролями заблокирован не был, доступ к меню и к адресной книге в сотовом телефоне был свободный без каких-либо кодов. Ущерб, причиненный ему в результате кражи его имущества, оценивает в 15 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он получает заработную плату 50 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20 000 рублей. На их иждивении находится малолетний ребенок. Они оплачивают услуги ЖКХ и электроэнергии ежемесячно, которые составляют примерно 7000 рублей. На расходы товаров первой необходимости у их семьи уходит в среднем 40 000 рублей. В настоящее время, следователем ему возвращен сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, № в корпусе темно-синего цвета, который ранее был у него похищен. Поскольку похищенный сотовый телефон ему был возвращен и тем самым материальный ущерб погашен в полном объеме, претензий к лицу, его похитившему, не имеет, от подачи гражданского иска отказывается, поскольку похищенный сотовый телефон ему был возвращен обратно и тем самым материальный ущерб погашен в полном объеме.В настоящее время уточняет, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей является для него незначительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д 43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1, находились в кафе «Очаг» по адресу: 

<

адрес>, где проходило мероприятие с его коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут или позже, точное время не помнит, он отвез Потерпевший №1 домой к дому № по 

<

адрес>, а сам уехал к себе домой. Куда дальше направился Потерпевший №1, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, после чего он осмотрел салон своего автомобиля, но сотового телефона Потерпевший №1 не нашел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д 119-121), следует, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, выявление преступление и оперативное сопровождение уголовных дел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, в корпусе темно-синего цвета, в защитном силиконовом чехле, на территории 

<

адрес>, была получена информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон использовался с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированной на имя КурбоноваСалимжонаСобиржоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее им было установлено местонахождение ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 10-55. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он нашел на территории 

<

адрес> по б-ру Ленина 

<

адрес>, который решил оставить себе в пользование. ФИО1 без какого-либо физического и морального давления четко и уверенно рассказал ему все обстоятельства. Поскольку его объяснение полностью соответствовало имеющейся у него информации, то сомнений в его причастности к данному преступлению у него не осталось. Далее ФИО1 был доставлен на допрос к следователю.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой (л.д 135-136), следует, что она со своим супругом ФИО14 и с малолетними детьми, приехали в 2020 году из Респ. Узбекистан в 

<

адрес>, где они проживают в съемной квартире по адресу: б-р Ленина, 10-55, с 5 малолетними детьми. На данный момент они подали документы на получение гражданства РФ. Ее супруг ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Регион Строй» дворником по уборке территории домов по б-ру 

<

адрес>а 

<

адрес>, и получает заработную плату около 40 000 рублей ежемесячно. График его работы составляет с 5 утра до 9 утра, ежедневно с одним выходным в неделю. Она является домохозяйкой, занимается воспитанием детей. На учетах у врача нарколога и врача психиатра в 

<

адрес> и в респ. Узбекистан не состоит, действительность воспринимает адекватно, показания дает добровольно. В услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком как письменно, так и устно. В собственности у ее супруга имелся сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, которым он пользовался около 5 лет. В указанный сотовый телефон была установлена сим-карта оформленная на его имя оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с а/н 89063392880. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра, ее супруг вернулся с работы, и принес сотовый телефон марки «POCO» в корпусе темно-синего цвета. Супруг ей сказал, что указанный сотовый телефон он купил у своего знакомого, у кого конкретно она уточнять не стала, поскольку не имеет привычку лезть в его дела. Далее он стал пользоваться указанным сотовым телефоном, установив в него свою сим-карту. Более подробное описание сотового телефона и что было на нем установлено, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, по поводу сотового телефона марки «POCO», как в последствии ей стало известно, что указанный сотовый телефон он нашел во дворе дома по б-ру Ленина 

<

адрес>, когда возвращался домой с уборки территории. Хочет уточнить, что данный факт она узнала, только когда его задержали, что-либо по этому поводу ей супруг не говорил, она думала, что он купил сотовый телефон у своего знакомого. Более по данному факту ей пояснить нечего.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «POCO» imei: №, №, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (л.д. 4), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО15 изъяты: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, фото коробки от сотового телефона марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, детализация соединений абонентского номера 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «МТС» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица кнему, согласно которому осмотрены: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, фото коробки от сотового телефона марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, детализация соединений абонентского номера 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «МТС» за ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-10, 11), постановление о производствевыемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, № (л.д. 74-76, 80), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 81-84, 85), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО14 в присутствии его защитника и переводчика, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по бульвару Ленина 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на участок земли, расположенный на расстоянии 15 метров от указанного дома и пояснил, что именно с указанного участка им был похищен сотовый телефон марки «РОСО» (л.д. 87-90), заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, в томчисле временного, болезненного характера, не страдает и не страдал таковыми и в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В отношении инкриминируемых ему деяний ФИО1 следует считать «вменяемым» и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1, способен понимать значение уголовного судопроизводства, и свое процессуальное положение в нём, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, права на защиту. ФИО1 может участвовать в следственных действиях и предстать перед судом, социальной опасности для окружающих не представляет. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается, так как не страдает наркоманией и иными видами зависимостей (л.д. 109), заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КурбоновСалимжонСобиржонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаруживает в настоящее время и в момент, совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается (л.д. 115-116)

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО14 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. При этом суд исходит из того, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, самооговора, их заинтересованности судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения кражи как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, его совокупный ежемесячный доход, а также мнение Потерпевший №1, который подтвердил в судебном заседании, что причиненный ему имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей является для него незначительным. Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, с мнением государственного обвинителя, согласен. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подсудимогоуголовного дела, поскольку К.С.СБ. в полном объеме возместил ему ущерб и загладил причиненный преступлением вред, вернув ему телефон, претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, фото коробки от сотового телефона марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, детализацию соединений абонентского номера 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «МТС» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «POCO M4 PRO» imei: №, №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья: И.

<

адрес>