Дело № 1 - 3/12/2024 (12301330090000453)

УИД:43RS0034-03-2024-000072-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рычкова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской», судимость не снята и не погашена,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина «Сим-Сим», принадлежащего ООО «Семерочка».

Осуществляя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью кражи, взял металлический лом, после чего подошел к магазину «Сим-Сим», принадлежащий ООО «Семерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно ФИО1 с помощью металлического лома взломал два навесных замка и один врезной замок на которые была закрыта входная дверь магазина.

В продолжении своих действий направленных на хищение, ФИО1 зашел в магазин «Сим-Сим», где обнаружил и тайно похитил продукты и спиртное на общую сумму 6850 руб. 00 коп., а также денежные средства на общую сумму 1249 руб., принадлежащее ООО «Семерочка».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 вышел из магазина и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Семерочка» на общую сумму 8 099 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (том № л.д. 145-148, 149-151, 159-160). Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., он находился в доме у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, у него возник умысел на хищение спиртных напитков и продуктов питания из магазина «Сим-Сим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Для этого он взял металлический лом и направился к вышеуказанному магазину. С помощью лома он взломал два навесных замка и один врезной замок на входной двери, после чего зашел внутрь магазина. Зайдя в помещение магазина, он зашел за прилавок, где с полок похитил пиво, тушенку, виноград, мороженое и другие товары, которые не запомнил, так как был сильно пьян. Все похищенное он сложил в пакеты, после чего ушел к Свидетель №3, где они употребили спиртные напитки и продукты питания. О том, что он похитил указанные продукты и спиртные напитки из магазина, он никому не говорил. С наименованиями и количеством товара, согласно предъявленной ему следователем справке об ущербе, согласен полностью.

Показания ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств. 

Кроме того, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 49-51), из которых следует, что она является директором ООО «Семерочка». Магазин «Сим-Сим», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ей позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что в магазин совершено проникновение и похищены товары. Приехав в магазин, она обнаружила, что отсутствуют навесные замки, поврежден врезной замок входной двери, с прилавков магазина похищены различные товары. Подъезжая к магазину, она увидела ФИО1, который при ее виде, убежал. После этого она вместе с Свидетель №1 пошли в дом, в который убежал ФИО1 Зайдя в дом они увидели, что в квартире лежат пустые банки из-под тушенки, пустые бутылки из-под пива, обертки из-под мороженого. Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что в ночное время ФИО1 выходил из дома, после чего пришел с продуктами, которые они все вместе употребляли ночью. В дальнейшем она с Свидетель №1 и Свидетель №2 провела учет товаров и денежных средств. В ходе учета было установлено, что были похищены продукты и спиртное на общую сумму 6850 руб. 00 коп., а также денежные средства на общую сумму 1249 руб. Общий ущерб причиненный преступлением ООО «Семерочка» составил 8 099 руб. 00 коп. 

После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 61-62) следует, что она работает продавцом в магазине «Сим-Сим» ООО «Семерочка». ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин. она пришла в магазин и обнаружила, что входная дверь открыта, два навесных замка отсутствуют, врезной замок поврежден. Об этом она сразу же сообщила директору магазина ФИО8 В дальнейшем она совместно с ФИО8 пошла к Свидетель №3, который проживает в доме рядом с магазином. В квартире они увидели на полу открытые банки тушенки, бутылки пива, обертки из-под мороженого. В данном доме также проживает ФИО1 В доме находился Свидетель №4, который сообщил им, что в ночное время ФИО1 выходил из дома, после чего пришел с продуктами и пивом, которые они все вместе употребили ночью. Позднее она, Свидетель №2 и ФИО8 провели учет товаров и денежных средств, в ходе которого была установлена недостача.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 63-64), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Сим-Сим» ООО «Семерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазин было совершено проникновение, на входной двери были сорваны навесные замки и поврежден врезной замок. Когда она приехала в магазин, Свидетель №1 с ФИО8 пояснили ей, что ходили в дом к Свидетель №3, где в квартире увидели пустые бутылки из-под пива, пустые банки из-под продуктов. Со слов Свидетель №4 в ночное время ФИО1 уходил из дома, после чего вернулся с продуктами. После этого она, Свидетель №1 и ФИО8 провели учет товаров и денежных средств, в ходе которого была установлена недостача.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 65-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где совместно с Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №5 распивал спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 ушел, а потом вернулся обратно. С собой он принес продукты питания и пиво. Данные продукты они употребили все вместе. Откуда ФИО2 принес продукты питания и алкоголь, он не понимал, т.к. был в состоянии сильного опьянения.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 69-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где в вечернее время совместно с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 распивала спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 ушел и не возвращался долгое время. Вернувшись обратно ФИО1 принес с собой продукты питания и пиво. Продукты они употребили все вместе. Откуда ФИО1 принес продукты питания и алкоголь ей не известно, она ФИО1 об этом не спрашивала.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 67-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Свидетель №3, где совместно с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №5 распивал спиртные напитки. После 20 час. 00 мин. ФИО1 ушел и не возвращался долгое время. Вернувшись ФИО2 принес два пакета, в которых были продукты питания и пиво. Продукты они употребили все вместе. Никто не спрашивал у ФИО1 откуда тот принес указанные продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в его дом пришла директор с продавцом магазина «Сим-Сим». Они увидели в доме пустые бутылки и банки, обертки из-под мороженого, после чего спросили его, откуда данные продукты. Он им пояснил, что ФИО1 в ночное время выходил из дома, после чего вернулся с продуктами питания и спиртными напитками.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается исследованными письменными материалами. 

Сообщением преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» за №, согласно которому ФИО8 сообщила о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в магазин «Сим-Сим» в 

<

адрес> и похитило товары (том № л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: с поверхности входной двери 2 следа рук; навесной замок с ключом; с коробки из-под шоколада 4 следа рук (том № л.д. 23-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кабинета №, расположенного в здании ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты денежные средства в сумме 93 руб., которые ФИО2 выдал добровольно, пояснив, что данные денежные средства были похищены им из магазина «Сим-Сим», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кассы (том № л.д. 31-34). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом (том № л.д. 71-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому, навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 76). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в виде монет в общей сумме 93 руб., а именно: монета достоинством 10 руб. образца 2012 года выпуска; монета достоинством 10 руб. образца 2012 года выпуска; монета достоинством 10 руб. образца 2013 года выпуска; монета достоинством 10 руб. образца 2019 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 1998 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 2009 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 2012 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 2014 года выпуска; монета достоинством 5 руб. образца 2022 года выпуска; монета достоинством 2 руб. образца 2012 года выпуска; монета достоинством 1 руб. образца 2008 года выпуска; монета достоинством 1 руб. образца 2009 года выпуска; монета достоинством 1 руб. образца 2012 года выпуска; монета достоинством 1 руб. образца 2021 года выпуска; монета достоинством 1 руб. образца 2021 года выпуска; монета достоинством 1 руб. образца 2022 года выпуска, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 78-82, 83-84). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый из магазина ООО «Семерочка» по адресу: 

<

адрес>, навесной замок, который имеет следы воздействия посторонним предметом путем воздействия на корпус замка прочным металлическим предметом. След не пригоден для отождествления и установления группы следообразующего объекта. Замок находится в неработоспособном состоянии, запирание невозможно (том № л.д. 92-96).

Справкой об ущербе, в соответствии с которой из магазина «Сим-Сим» ООО «Семерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было похищено следующее: тушенка высшего сорта в количестве 10 банок стоимостью 164 руб. за штуку, на сумму 1 640 руб.; тушенка мясо птицы в количестве 6 штук стоимостью 154 руб. за штуку, на сумму 924 руб.; пиво «Охота» объемом 1,5 литра в количестве 5 бутылок стоимостью 154 руб. за штуку, на сумму 770 руб.; пиво «Голд» объемом 1,5 литра в количестве 6 бутылок стоимостью 158 руб. за штуку, на сумму 948 руб.; газированная вода «Лимонад» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 48 руб. за штуку, на сумму 96 руб.; рожки фасованные «Макфа» в количестве 2 упаковок стоимостью 80 руб. за штуку, на сумму 160 руб.; хлеб белый в количестве 1 буханки стоимостью 28 руб. за штуку, на сумму 28 руб.; ватрушки в количестве 3 штук стоимостью 20 руб. за штуку, на сумму 60 руб.; слойки в количестве 3 штук стоимостью 20 руб. за штуку, на сумму 60 руб.; чебуреки в количестве 3 штук стоимостью 38 руб. за штуку, а всего на сумму 114 руб.; пицца в количестве 2 штук стоимостью 30 руб., на сумму 60 руб.; котлета в тесте в количестве 1 штуки стоимостью 37 руб. за штуку, на сумму 37 руб.; шоколад «Горький» в количестве 3 штук стоимостью 130 руб., на сумму 390 руб.; виноград «Киш-миш» в количестве 3 килограмм стоимостью 221 руб., на сумму 663 руб.; мороженое «Мальвина» в количестве 10 штук стоимостью 49 руб. за штуку, на общую сумму 490 руб.; каша гречневая в количестве 5 штук стоимостью 82 руб. за штуку, а всего на сумму 410 руб.; денежные средства в сумме 1 249 руб. Общий ущерб, причиненный преступлением составил 8099 руб. 00 коп. (том № л.д. 60). 

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО8 (том № л.д. 55).

Учитывая изложенное и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен обоснованно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1, в соответствии с характеристиками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 175), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 164-166), ранее судим (том 1 л.д. 167-170, 171-173, 188-194, 197-198), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (том № л.д. 183), у врача психиатра на учете не состоит (том 1 л.д. 185). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 133-137).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, поскольку наличие у него психического расстройства не лишало его вменяемости, а лишь ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Именно данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания им лишения свободы.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, размер похищенного, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 161-162). 

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; денежные средства в виде монет в общей сумме 93 руб., а именно: монету достоинством 10 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 10 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 10 руб. образца 2013 года выпуска; монету достоинством 10 руб. образца 2019 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1998 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2009 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2014 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2022 года выпуска; монету достоинством 2 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2008 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2009 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2021 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2021 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2022 года выпуска, в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с затруднительным материальным положением он от защитника отказался, учитывая состояние его здоровья, адвокат участвовал по назначению, и в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Рычкову С.С. за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя, в размере 13250,30 руб., с осужденного взысканию в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания им лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 июня 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; денежные средства в виде монет в общей сумме 93 руб., а именно: монету достоинством 10 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 10 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 10 руб. образца 2013 года выпуска; монету достоинством 10 руб. образца 2019 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1997 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 1998 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2009 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2014 года выпуска; монету достоинством 5 руб. образца 2022 года выпуска; монету достоинством 2 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2008 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2009 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2012 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2021 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2021 года выпуска; монету достоинством 1 руб. образца 2022 года выпуска, в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования, с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов