П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 18 марта 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кухоревича С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года лишения свободы; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 39 минут до 01 часа 42 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего, между ним и ранее ему незнакомым 

<

данные изъяты> увидел сотовый телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты>., который находился на полу около сидений в холле, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты> реализуя который ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, поднял сотовый телефон с пола, и стал удерживать его в руке. В это время потерпевший 

<

данные изъяты> пресекая преступные действия ФИО1, попросил последнего вернуть сотовый телефон, однако ФИО1 проигнорировал требование потерпевшего о возврате сотового телефона, и завладев сотовым телефоном марки «Самсунг 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащим 

<

данные изъяты>., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя потерпевшего 

<

данные изъяты>., материальной ценности для потерпевшего не представляющей, покинул помещение 

<

данные изъяты>», скрывшись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему 

<

данные изъяты>. ущерб на сумму 12000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, отрицая применение насилия в целях завладения имуществом, указав, что насилие в отношении потерпевшего применил в результате возникших неприязненных отношений с потерпевшим. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты>, сначала дома у последнего, а затем в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> выпил два литра пива и бутылку водки и был сильно пьян. В кафе случился конфликт, в результате которого 

<

данные изъяты> неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, и они решили пойти в ближайшее медицинское учреждение, чтобы 

<

данные изъяты> оказали медицинскую помощь. Рядом с кафе находится больница, куда они и пошли. Когда зашли в приемное отделение, им предложили ожидать, так как все врачи были заняты, и они присели на сиденьях около входа. Он хотел закурить, попросил прикурить у охранника, но тот ему отказал. Он взял сигарету в рот, и подошел к лежащему напротив на сиденьях мужчине - потерпевшему. Наклонившись к нему он попросил у того прикурить, но потерпевший ответил ему нецензурно и грубо. Его это оскорбило, потерпевший начал привставать, и он в этот момент ударил того по голове кулаком руки. Затем между ними завязалась обоюдная борьба, потерпевший обхватил его руками за туловище, и не давал возможности двигаться. Он обратился за помощью к 

<

данные изъяты> тот пытался их разнять, затем они с потерпевшим повалились на пол, после этого 

<

данные изъяты> начал бороться на полу с потерпевшим, и он, так как был зол на потерпевшего, несколько раз пнул ногой потерпевшего по голове, плечам. Затем 

<

данные изъяты> и потерпевший поднялись с пола, и 

<

данные изъяты> стал выталкивать его на улицу, и когда они вышли, он в кармане своей куртки обнаружил чужой телефон, понял, что это телефон потерпевшего. Предполагает, что он поднял телефон с пола, подумав, что это его телефон, не разглядев в суматохе, что это чужой телефон. Он подумал, что нужно вернуть телефон, однако в этот момент услышал звук сирены машины полиции, испугался, так как он ранее судим, и не хотел попасть вновь в колонию, и побежал в сторону от полицейских, но они его догнали и на машине полиции доставили в отдел полиции, где у него был изъят сотовый телефон потерпевшего. Он в этот же день передал потерпевшему 1900 рублей, из денег, которые у него были при себе, так как телефон сотрудники полиции оставили у себя, а у потерпевшего деньги были только на телефоне на карте, и ему нужно было покупать билет, чтобы уехать домой. А впоследствии, его друг, по его просьбе, отдал потерпевшему еще 7000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты> и поздно вечером, будучи в районе Центрального рынка поскользнувшись, ушиб ногу, и пришел в приемное отделение ГКБ-3, чтобы получить медицинскую помощь. В больнице его осмотрели, и сказали ожидать бригаду «скорой помощи», чтобы уехать в Областную больницу. Он лег на сиденья, стоящие около стены в холле неподалеку от входа, подключил к сети зарядное устройство своего сотового телефона, стал заряжать телефон и просматривать страницы в телефоне. Спустя некоторое время, после двенадцати ночи, в холл больницы вошли два ранее не знакомых ему молодых человека, как сейчас ему известно - ФИО1 и 

<

данные изъяты>, и сели на сиденья напротив. Затем к нему подошел ФИО1, он был сильно пьян, это было видно по регги, походке, запаху перегара, во рту у ФИО1 была сигарета, и последний наклонился к нему близко и попросил закурить. Ему это не понравилось, и он ответил Иванову грубо и нецензурно, после этого стал привставать с сидений, положив сотовый телефон на сиденье, но тот упал на пол. В этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Он встал, обхватил своими руками вокруг туловища ФИО1. ФИО1 позвал на помощь 

<

данные изъяты> Тот стал пытаться расцепить его руки, и он с ФИО1 повалился на пол в холле. Их пытался растащить 

<

данные изъяты>. ФИО1 подобрал с пола его сотовый телефон, и удерживал его в руке. Затем ФИО1 встал на ноги, и несколько раз пнул его в район головы и плеч. Он встал, стал требовать у ФИО1 вернуть его сотовый телефон, но тот никак не реагировал. После этого 

<

данные изъяты> и ФИО1 вышли из здания больницы. Он обратился за помощью к охраннику. Затем приехали сотрудники полиции, и доставили его, а также ФИО1, который уже был с полицейскими, в отдел полиции. Впоследствии его допросили, на опознание ему представили три сотовых телефона, и он опознал свой, а также с его участием была просмотрена видеозапись из холла больницы, где зафиксировано, как все происходило. Ему возмещен причиненный вред в размере 1900 и 7000 рублей, а также в целости и сохранности возвращен сотовый телефон, и все, что в нем находилось. Полагает, что драка между ним и ФИО1 началась из-за того, что он оскорбил подсудимого. ФИО1 не требовал у него сотовый телефон, был очень пьян, и неадекватно реагировал на происходящее. Он не желает привлекать к уголовной, либо иной ответственности ФИО1 за причиненные телесные повреждения, лечение он не проходил, последствия от насилия прошли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что 04 ноября прошлого года, они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, сначала у него дома, а затем в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе у них случился конфликт с незнакомыми мужчинами. В результате драки ему были причинены телесные повреждения, и он с ФИО1 пошли в ближайшую больницу – ГКБ-3 на 

<

адрес>, за медицинской помощью. После полуночи, то есть 05 ноября они с ФИО1 зашли в холл больницы, и стали ожидать на стульях неподалеку от входа. Напротив них, на стульях лежал потерпевший, который держал в руках сотовый телефон, заряжающийся от сети. ФИО1 встал и пошел к потерпевшему, как он понял, чтобы подкурить сигарету, которая у него была во рту. Когда ФИО1 подошел к потерпевшему, то ему ответил грубо, и стал привставать, и ФИО1 ударил рукой в лицо потерпевшего. После этого потерпевший обхватил руками ФИО1, и последний попросил его о помощи. Он подошел к ним, попытался разомкнуть руки потерпевшего, у него не получалось, подсудимый и потерпевший упали на пол, он продолжал оттаскивать потерпевшего. Затем ФИО1 удалось встать, и он ударил несколько раз ногой потерпевшего. После этого они с ФИО1 вышли на улицу, и он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон, но подумал, что это телефон ФИО1, и пошел домой, а ФИО1 сказал, что поедет на такси, и пошел в другую сторону. Он не видел, как подсудимый забирал телефон потерпевшего. О том, что ФИО1 похитил телефон потерпевшего, узнал впоследствии в отделе полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как ФИО1 ударил потерпевшего по лицу, у 

<

данные изъяты> из рук выпал телефон и упал на сидение. ФИО1 взял данный телефон с сидения в свою руку, для чего он его взял, не знает. 

<

данные изъяты> все время говорил, отдай телефон, но он не придавал этому значения, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в холле от криков ФИО1 и 

<

данные изъяты> был шум, а так же он был занят тем, что их разнимал. (том №

После оглашения данного протокола, свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, но в части того, что он видел, как ФИО1 взял сотовый телефон, он свои показания не подтверждает, поскольку он этого сам не видел, увидел это из просмотренной в присутствии следователя, видеозаписи с холла больницы. Следователь утверждала, что он должен был видеть этот момент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что работает в отделе полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в должности офицера по разбору. В его обязанности входит рабата с доставленными в Дежурную часть лицами. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в Дежурную часть по ориентировке по факту грабежа в ГКБ № был доставлен подсудимый ФИО1. Он провел личный досмотр ФИО1, в результате которого изъял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» черного цвета, который был упакован. Впоследствии данный телефон был у него изъят следователем. (том №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что работает в ОГБУЗ ИГКБ № 

<

адрес> в должности начальника отдела автоматизированной системы управления. В холле, расположенном при входе в помещение больницы, имеются камеры видеонаблюдения. Запись с камер осуществляется на регистратор. На записях периодически бывают зависания системы, иногда бывают «скачки» записи в несколько секунд. Он по просьбе следователя перекопировал запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер на СД-диск, который выдал следователю для приобщения к делу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что с подсудимым ФИО1 они знакомы с 2017 года. Может охарактеризовать ФИО1 как ответственного, исполнительного человека, готового придти на помощь. ФИО1 ему оказывал помощь в строительстве дома, и к работе относился добросовестно, ответственно. В случае освобождения ФИО1, он готов ему предоставить место работы. Он не наблюдал ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но ФИО1, и брат ФИО1 ему говорили, что ФИО1 чрезмерное употребление алкоголя противопоказано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности охранника в ОГБУЗ ГКБ № Иркутска, осуществляет контроль за общественным порядком в данном лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ГКБ № пришел молодой человек, как он впоследствии узнал – 

<

данные изъяты>, который обратился в травмпункт, и стал ожидать скорую медицинскую помощь, которая должна была везти его в Областную клиническую больницу, при этом лег на металлические стулья, расположенные слева от входа, пользовался сотовым телефоном, заряжал его от розетки. Около 02 часов в помещение больницы зашли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, как в дальнейшем ему стало известно, это был ФИО1 со своим товарищем. Они сели на металлические стулья, расположенные напротив 

<

данные изъяты>. ФИО1 вел себя вызывающе, громко разговаривал, а затем, как он понял, стал «задираться» к потерпевшему, который неоднократно требовал у ФИО1 вернуть сотовый телефон, но ФИО1 телефон не возвращал, затем началась потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес удар рукой по голове 

<

данные изъяты>. У него не получилось их разнять. Второй парень пытался ослабить хватку 

<

данные изъяты>. ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему кулаком. Он нажал кнопку вызова ГБР ОА «Шериф», а затем нажал вторую кнопку вызова помощи ОА «АТЭКС». Пока ехали сотрудники охранных агентств, ФИО1 с товарищем выбежали из больницы, побежали в сторону 

<

адрес> он увидел сотрудников ППС, которым рассказал, что ФИО1 нанес телесные повреждения 

<

данные изъяты> и похитил его сотовый телефон. (том №

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в ОВД в должности командира отделения 3 взвода 2 роты ОБПСП МУ МВД России «

<

данные изъяты> Обслуживаемой территорией является 

<

адрес>. Находясь на дежурстве по охране общественного порядка территории 

<

адрес>, совместно с полицейским 

<

данные изъяты>, около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», к ним подбежал охранник ГКБ №, и сообщил, что только что в ГКБ неизвестные избили гражданина и забрали у того сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, и указал приметы одного из подозреваемых. По данной ориентировке они поехали в сторону 

<

данные изъяты> был замечен мужчина, подходящий под ориентировку. Увидев патрульную машину, мужчина стал убегать в сторону 

<

адрес>, где стал бегать по парковке. 

<

данные изъяты> вышел из машины и стал пытаться догнать мужчину пешком, а он в это время пытался догнать мужчину на автомобиле, мужчина бегая по парковке споткнулся, и упал на живот, и в этот момент 

<

данные изъяты> удалось того догнать и задержать. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. После чего они с указанным мужчиной проследовали в ГКБ №, где их ожидал заявитель. Заявитель представился 

<

данные изъяты> сказал, что задержанный ими мужчина один из двоих, которые его избили, и именно тот забрал сотовый телефон. После этого 

<

данные изъяты> и задержанный были доставлены в Дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Мужчина, который был ими задержан, в отделе полиции предъявил паспорт на имя ФИО1. Далее ему стало известно, что при проведении личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты>. (том №)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> дал показания, аналогичные показания свидетеля 

<

данные изъяты> (том №

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия следует, что своего брата ФИО1 характеризует положительно, тот уважительно относится к старшим, не агрессивен, уважает своих родителей. У брата есть малолетний сын, и брат участвует в содержании ребенка. (том №

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, который ударил его по лицу и забрал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей.(том №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение холла ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший 

<

данные изъяты> указал место, где он находился, когда у него был похищен сотовый телефон. (том №

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОП-5 МУ МВД России 

<

данные изъяты>», досмотрен ФИО1, у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> черного цвета.(том №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты> изъятый у ФИО1, установлены индивидуальные признаки сотового телефона, идентификационный номер, в сотовом телефоне находится симкарта оператора «Билайн». По окончанию осмотра сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том №

Протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты> среди трех представленных сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты> уверенно опознал свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>», похищенный у него ранее в помещении ГКБ № 

<

адрес>.(том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят диск с видеозаписью с помещения холла ГКБ №. (том №)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, и просмотрена видеозапись, установлены обстоятельства совершения преступления в отношении 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись с диска просмотрена в присутствии потерпевшего 

<

данные изъяты> последний при просмотре указал на каждое из присутствующих на записи лиц, и дал пояснения относительно действий каждого из участников преступления.(том № 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись с диска осмотрена с участием свидетеля 

<

данные изъяты> свидетель при просмотре видеозаписи указал на каждого из участников событий преступления.(том 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись с диска просмотрена с участием обвиняемого ФИО1, обвиняемый подтвердил все обстоятельства, зафиксированные на записи, указал про свои действия, а также действия иных лиц. (том №

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на месте преступления, рассказал об обстоятельствах преступления, на месте конкретизируя действия каждого из участников преступления.(том №)

В судебном заседании просмотрена видеозапись, расположенная на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из видеозаписи установлены обстоятельства преступления, действия каждого, из присутствующих на месте преступления, в том числе подсудимого ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, каждый из допрошенных лиц, свидетельствует об одних и тех же событиях с участием ФИО1. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами - протоколами следственных действий, а также видеозаписью на диске, исследованной в судебном заседании. Протоколы следственных действий, выполненных с участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к проведению данных следственных действий. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако в ходе судебного следствия достоверно, на основании всей совокупности исследованных доказательств, установлено, что насилие в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>. подсудимым ФИО1 применено не в целях завладения имуществом потерпевшего, а из неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате оскорбления потерпевшим подсудимого. На это указывают показания потерпевшего, который подтвердил, что на просьбу подсудимого дать прикурить, он ответил подсудимому нецензурно и грубо, после чего подсудимый нанес удар потерпевшему по лицу, а затем между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый еще несколько раз ударил потерпевшего. Вместе с тем, в этот момент подсудимый не выдвигал требования о передаче ему сотового телефона потерпевшего. Установлено, что телефон подсудимый ФИО1 взял с пола в процессе борьбы с потерпевшим. Конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим продолжалась не более трех минут. Когда потерпевший понял, что его телефон находится у подсудимого, и начал требовать возврата сотового телефона, подсудимый никак не отреагировал, и покинул место преступления с сотовым телефоном потерпевшего. То есть, судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта подсудимый ФИО1 открыто для потерпевшего похитил телефон последнего. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что тот подобрал телефон с пола, подумав, что это его сотовый телефон, то есть перепутал свой телефон с телефоном потерпевшего, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с тем принимает во внимание, что сотовые телефоны потерпевшего и подсудимого выглядят по-разному, разного цвета, размера и марки. То есть подсудимый ФИО1, находясь в хорошо освещенном помещении мог увидеть, что берет чужой телефон. Кроме того, впоследствии потерпевший требовал у подсудимого вернуть его сотовый телефон, однако подсудимый никак не отреагировал на данное требование, более того, его проигнорировал, то есть покинул место преступления с сотовым телефоном потерпевшего, то есть открыто завладел имуществом потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, поскольку похитил имущество, сотовый телефон, имеющий ценность, стоимостью 12 000 рублей. Вместе с тем, квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из квалификации, и соответственно действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за вред, причиненный его здоровью, и судом установлено, что насилие в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 применял не в целях завладения имуществом потерпевшего, а из неприязненных отношений к потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (с учетом переквалификации судом действий подсудимого), и изобличающие себя показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1, которые суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, а также учитывает возмещение подсудимым в полном размере материального и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судом установлено, что состояние опьянения не решающим образом повлияло и способствовало совершению преступления ФИО1, то есть не отягощало действия подсудимого.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, до его задержания работал по найму, то есть имел законный источник дохода, в целом удовлетворительно характеризуется, учитывает возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, которые нуждаются в помощи и поддержке со стороны подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и в силу части 2 статьи 68 УК РФ подсудимому может быть назначен только самый строгий вид наказания, к коим по части 1 статьи 161 УК РФ относится наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, полностью загладил причиненный вред от преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознал содеянное и сделал для себя должные выводы; а также, принимая во внимание, что опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершению преступлений вновь.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого ФИО1 носили дерзкий характер, так как преступление было совершено в здании лечебного учреждения, в присутствии нескольких лиц, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», передан потерпевшему 

<

данные изъяты> на ответственное хранение, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении у потерпевшего 

<

данные изъяты> переданного ему на ответственное хранение сотового телефона «

<

данные изъяты>», и о хранении в уголовном деле диска с видеозщаписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора трудоустроиться и представить в специализированный орган сведения с места работы, продолжить трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, каждые три месяца представлять в специализированный орган сведения с места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - сотовый телефон «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшему 

<

данные изъяты> на ответственное хранение, оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова