Дело №2-563/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием адвоката Козловой И.И., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО от имени ФИО1 и ФИО2, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, по адресу: Московская область, Дмитровский ДД.ММ.ГГГГ, ул. Комсомольская, д.13, кв.15, признать ФИО2 не приобретшей право пользования указанной квартирой, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> в том числе – по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате получения копии оспариваемого истцом договора дарения квартиры 

<

данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 

<

данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец является инвалидом второй группы, периодически проходит лечение в Психиатрической больнице №. В момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой была совершена оспариваемая истцом сделка дарения квартиры ответчику, истец являлась 

<

данные изъяты>, которая назначена истцу бессрочно в связи с имеющимся у истца заболеванием, в силу которого истец не способна была осознать существо совершаемой с ответчиком сделки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнения требований поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она (ФИО2) содержала ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ помогла ФИО1 оформить 

<

данные изъяты>. ФИО1 лежала в больнице, над ней там издевались, она (ФИО2) вытащила ФИО1 от оттуда. Все вопросы были с истцом согласованы. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - адвокат Козлова И.И. иск не признала, заявила о применении по делу срока исковой давности. 

3-е лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО действующего от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей (ФИО1) по праву собственности двухкомнатную квартиру с К№, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10). 

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

В спорной квартире истец ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.13). 

По условиям договора дарения, ФИО1 сохраняет за собой право регистрации и право на проживание в отчуждаемой вышеуказанной квартире (п.11 договора). 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.11). 

Согласно материалам дела, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают – истец ФИО1, бывшая сноха ответчика ФИО2 – ФИО3, дочь ФИО3 от первого брака – ФИО, внук ответчика ФИО2 (сын ФИО) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО с детьми зарегистрирована в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО с сыном ответчика ФИО2 – ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). 

Из материалов дела также усматривается, что до заключения между сторонами по делу оспариваемого истцом ФИО1 договора дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО2 обязалась по договору пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д.70-71). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию сторон договора был расторгнут, в связи с заключением договора дарения, что подтверждается соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное между ФИО действующего по доверенности от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. Данное соглашение сторон нотариально удостоверено нотариусом Дмитровского нотариального округа 

<

адрес> врио нотариуса ФИО – ФИО (л.д.80). 

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый истцом договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО1 от имени которой действовал сын ответчика ФИО2 – ФИО по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец ФИО1 наделила ФИО полномочиями, в том числе на подписание соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на совершение действий по дарению ФИО2 принадлежащей ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.79). Срок действия данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований о признании сделки по дарению вышеуказанной квартиры недействительной сторона истца ФИО1 ссылается на то, что истец является инвалидом второй группы, периодически проходит курс лечения в 

<

данные изъяты>9. Имеющееся у истца ФИО1 заболевание существенно влияет на регуляцию её поведения, на способность к осознанию существа совершаемых сделок, их юридических особенностей и прогнозирования их результатов. Истец не способна осознавать и просчитывать юридические последствия юридически значимых действий. Оспариваемая квартира является единственным для истца жильем. Подписывая доверенность на отчуждение квартиры, в силу своего заболевания, истец не смогла предвидеть всех последствий, к которым может привести её поступок с подписанием ДД.ММ.ГГГГ доверенности. 

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрошены ФИО и ФИО3 

Свидетель ФИО показала суду, что она знает стороны по делу, жила рядом с ними с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жила с ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой. В том же году бабушка ФИО1 умерла. Она (ФИО) приезжала к ним в квартиру снимать показания за электроэнергию, так как работала в ЖКО. ФИО1 всегда была заторможенная по внешним признакам. У неё (ФИО) сложилось впечатление, что ФИО1 больной ребенок. ФИО2 соседка ФИО1 ФИО2 любила выпить, и приучила к этому ФИО1 ФИО1 не работала. Несколько раз они брали её на работу в ФОК уборщицей, а так она никогда не работала. ФИО1 была заторможенной, на вопросы не отвечала. Она (ФИО1) с детства была такой. ФИО2 занималась торговлей и ФИО1 в этом ей помогала. Она (ФИО) слышала, что ФИО1 частенько 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО показала суду, что ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 её (ФИО) свекровь. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО) жила в квартире истца. Её (ФИО) муж умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она видела, у неё сложилось первое впечатлении, что ФИО1 не совсем здоровый человек, по внешнему виду ей (ФИО) показалось, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 заторможенный человек, отвечает на вопросы не сразу, с задержкой. ФИО1 была неряшлива, ходила по помойкам. В настоящее время она (ФИО) живет с ФИО1 

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 

Все свидетели показали, что они знают стороны по делу, и истца, и ответчика. Знают, что ФИО2 занимается торговлей, ФИО2 торговала вместе с ФИО1 В настоящее время они уже не торгуют. Истца знают как адекватную женщину, ФИО1 нормально разговаривает, нормально отвечает на вопросы, выглядит нормально, абсолютно здорова. Было время, когда ФИО1 оставалась одна торговать. ФИО1 понимает, как пользоваться карточкой, может ездить одна. То, что ФИО1 инвалид, не видно. В детстве ФИО1 воспитывалась бабушкой, мать ФИО1 употребляла спиртные напитки. 10 лет назад ФИО1 стала жить с ФИО2 По осени ФИО1 вернулась в свою квартиру. ФИО2 помогала ФИО1 деньгами, продуктами. ФИО2 помогла ФИО1 оформить пенсию. ФИО1 самостоятельно ходила в магазин, нормально рассчитывалась в магазине, вполне адекватная. Никаких отклонений у ФИО1 нет. Училась ФИО1 в обычной школе. ФИО1 умеет пользоваться банкоматом, она нормальный адекватный, абсолютно здоровый человек. 

С целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного спора, разрешения данного спора по существу, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» (л.д.106-107). 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной. Об этом свидетельствуют амнестические сведения и данные медицинской документации об отягощенной алкоголизацией матери неблагоприятной наследственности, рождение с физической патологией (

<

данные изъяты>, что значительно ограничивало ФИО1 в интеллектуальном развитии с неспособностью полноценного обучения и последующего применения полученных знаний в практической жизни. Значительное интеллектуальное недоразвитие обуславливало эмоционально-волевые нарушения в виде чувственной притупленности, безразличности, волевой слабости в сочетании с пассивностью, повышенных внушаемости и подчиняемости, зависимости от окружающих, социальной дезадаптированностью, некритичностью, что вызывало необходимость стационарных обследований и психиатрического наблюдения с диагнозом «умственная отсталость» и установлением инвалидности по психической патологии. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего выраженное интеллектуальное недоразвитие, снижение памяти, внимания, привитивизм и облегченность суждений, неспособность критического осмысления последствий своих поступков при превалировании высокой степени зависимости от действий окружающих без соответствующего осмысления их значения. Выраженность интеллектуального дефекта, сопряженного с эмоционально-волевыми нарушениями, некритичностью и социально-бытовой дезадаптированностью у ФИО1 в период выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была столь значительной, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.117-121). Кроме этого, по заключению комиссии экспертов, выявленные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интеллектуально-мнестические, личностно-мотивационные, эмоционально-волевые расстройства лишали её способности к самостоятельному волеизъявлению в исследуемый период выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и последующего совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей о том, что истец ФИО1 не имела каких-либо отклонений по здоровью, и они считали её здоровым, адекватным человеком, носят субъективный характер, и не могут являться объективным подтверждением психического состояния здоровья истца ФИО1 в юридически значимые по делу периоды времени, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии. Показания свидетелей со стороны ответчика опровергаются заключением проведенной в рамках рассмотрения данного дела комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями п.п.1,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ. 

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ с иском о признании доверенности недействительной может обратиться сам гражданин, выдавший доверенность, или правопреемник этого гражданина. При этом права и законные интересы лиц, имеющих право на оспаривание сделки, должны быть нарушены именно сделкой и в момент ее совершения.

В случае сомнений в наличии воли на выдачу доверенности оспаривается, как правило, не сама доверенность, так как она не нарушает права третьих лиц - это лишь правомочие, данное одним лицом другому, а оспариваются сделки, совершенные доверенным лицом на основании соответствующих доверенностей.

Доводы стороны истца ФИО1 в обоснование исковых требований об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение комиссии экспертов, свидетельствуют о том, что в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. 

Из регистрационного дела следует, что в настоящее время собственником спорной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, переход права собственности на квартиру от истца ФИО1 к ответчику ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-199). 

При указанных обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, имеются основания для признания оспариваемой истцом сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В связи с этим, суд применяет последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, погашение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес>, с восстановлением в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанную квартиру. 

Сторона истца ФИО1 просит возместить судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением судом данного дела, а именно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате получения копии оспариваемого истцом договора дарения 

<

адрес> руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 1 

<

данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.4,19-21, 200а-206). 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд основные требования истца ФИО1 удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы последней по оплате получения истцом копии оспариваемого договора дарения квартиры в размере 300 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты>. 

Требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты>., принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за 7 судебных заседаний), продолжительность рассматриваемого спора (дело находилось в производстве суда без малого пять месяцев), объем выполненной представителем по делу работы. 

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., то в удовлетворении данных требований суд полагает истцу отказать, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность на представителя (л.д.21) не содержит данных об участии указанного в ней представителя в конкретном деле, ФИО1 выдана представителю общая доверенность, в том числе на представление интересов ФИО1 в суде. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные истцом и удовлетворенные судом требования истца ФИО1 в полной мере восстанавливают нарушенное право истца как собственника вышеуказанной квартиры. Заявленные истцом требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены, поскольку в данной части требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, и никогда в ней не регистрировалась, между сторонами возник спор о праве на квартиру, а не о праве пользования ответчиком квартирой, спор о праве на квартиру разрешен судом по существу. 

Суд не находит оснований для применения по делу срока исковой давности о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона ответчика. 

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано истцом в исковом заявлении, узнала о факте перехода права собственности на квартиру от ФИО3

Кроме этого, суд учитывает, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в МОПБ №, во врачебных записях указывалось на её низкий интеллектуальный уровень, неразвитость речи, конкретность мышления, злоупотребление алкоголем, не приобретение еды, появление судорожных приступов. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в 

<

данные изъяты> отсталость без поведенческих расстройств и подтверждением 

<

данные изъяты>, что отражено в заключении комиссии экспертов 

<

данные изъяты> на основании медицинской документации из 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. 

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 каких-либо действий свидетельствующих о том, что она знала об оспариваемой сделке, материалы дела не содержат. Суд также обращает внимание на то, что оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1 не подписывала, договор подписан сыном ответчика ФИО2 – ФИО, действующий от имени ФИО1 по доверенности. Оспариваемый договор заключен в период, когда истец ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку основанные требования истца ФИО1 судом удовлетворяются, то суд полагает отменить меры по обеспечению иска наложенные судом по ходатайству стороны истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРН право собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру. 

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. за получение копии оспариваемого договора дарения, 

<

данные изъяты>. – по оплате судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>. – по оплате услуг представителя, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 

<

данные изъяты>., - отказать. 

Меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: