ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

№ 22–2919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

потерпевшего У. (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Дейграфа Р.А. в интересах осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего У. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей; по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно. 

Гражданский иск потерпевшего У. удовлетворен, с ФИО1 в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 5 августа 2023 на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 35 метров в северо-восточном направлении от дома № ... по ул. .......... п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе потерпевшим У. ставится вопрос об изменении приговора путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. По мнению потерпевшего, в приговоре отсутствуют надлежащие мотивы вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Ссылаясь на то, что осужденный не отрицал факт употребления алкоголя, а также протокол осмотра предметов (документов) от 10 августа 2023 года, автор жалобы указывает на необходимость признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений; обстоятельства при которых они совершены, объект преступления; видеозапись с публичными оскорблениями, распространенную в социальных сетях, отмечая, что она подрывает его репутацию и создает предпосылки применять силу в периоды охраны общественного порядка в отношении представителя власти. Отмечает, что ФИО1 принес ему извинения только в судебном заседании, деятельно не раскаялся, что указывает на общественную опасность и возможность рецидива преступлений в отношении иных лиц; что осужденный не предпринял мер по возмещению морального вреда. Потерпевший считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствует тяжести преступления, постпреступному поведению осужденного и не будет способствовать его исправлению. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагает о несправедливости приговора и нарушении судом положений ст. 297 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу защитник – адвокат Дейграф Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник – адвокат Дейграф Р.А. и прокурор Пинигин Т.П. просили приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом правильно установлены: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, благотворительная деятельность.

Основания для исключения из числа смягчающих обстоятельств «признание вины и раскаяние», как об этом просит потерпевший, отсутствуют, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 вину признавал как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, в содеянном раскаялся. 

Также вопреки доводам потерпевшего, оснований для признания отягчающим обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имелось.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не вменялось и судом при описании преступного деяния не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено ФИО1 с соблюдением всех требований уголовного закона, в пределах санкций статей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и не является чрезмерно мягким. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего У. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова