Дело № 2-79/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 113 674,92 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей; компенсацию моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 240 рублей; расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 69, т.2).

В обосновании своих требований указала, что 01.09.2017г. в г. Новосибирске на ул. Гидромонтажная, д. 52 в результате ДТП транспортное средство Истца Nissan Cedric, гос. номер № получило значительные механические повреждения.

12.09.2017г. Истцом были поданы в САО «ВСК» необходимые для страхового возмещения документы, однако САО «ВСК» до сих пор не выплатила Истцу страховое возмещение и не направила транспортное средство Истца на восстановительный ремонт.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка плюс», за что ему пришлось уплатить 25 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 08.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 635 040 руб. 76 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 210 716 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт считается нецелесообразным. Таким образом, по мнению истца САО «ВСК» обязана выплатить Истцу страховое возмещение в размере 162 188рубля = 210 716 руб. 00 коп. - 48 528 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, просил отказать, указал, что обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах административного дела не соответствую механизму ДТП, в данном случае если ДТП и было, то было 2 самостоятельных ДТП, в связи с чем, истцу необходимо было обращаться за страховой выплатой к своей страховой компании.

Суд, стороны, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленного административного материала следует, что 01.09.2017 года в в 22-15 час. в 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда Демио, выезжая с прилегающей территории на ул. Гидромонтажная, в пути следования у здания № 52, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, под управлением водителя ФИО1 – истца по настоящему иску. Водитель автомобиля Ниссан Цедрик ФИО1, двигаясь по ул. Гидромонтажная на автомобиле Ниссан Цедрик, после столкновения с автомобилем Мазда Демио, совершила столкновение со стоящим автомобилем Хонда Аккорд (водитель ФИО4).

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, схеме ДТП в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО1 и ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», ответственность владельца транспортного средства ФИО4, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства Истец, 12.09.2017 года представила заявление на выплату страхового возмещения в САО «ВСК».

Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д. 38, т.1), который был проведен у ИП ФИО5 (л.д. 49-50, т.1).

Ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждения транспортного средства и их причин, САО «ВСК» было организовано независимой трасологической экспертизы в ООО «НАТЭ».

Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперт ООО «НАТЭ» ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждения ТС Ниссан Цедрик, р/з № не могли образоваться в ДТП от 01 сентября 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, наличие и характер доаварийных повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, р/з №, и автомобиля Хонда Аккорд, р/з №, не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП 01 сентября 2017 года с участием автомобиля Мазда Демио, р/з №, изложенным в представленных материалах. Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае имела место имитация дорожно-транспортного происшествия. Автомобили получали взаимные повреждения при контакте друг с другом с незначительной скоростью, нанося повреждения, для получения следов их взаимного контакта. Автомобиль Ниссан частично восстановленный, малобюджетным ремонтом, действительно «бил» автомобиль Хонда, который к моменту ДТП так же был уже поврежден и требовал ремонтных воздействий. Столкновение было планируемым с целью скрыть «старые» повреждения, и возмещать ущерб за весь комплекс (л.д. 111-115, т.1).

07.11.2017 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля НИССАН №, зафиксированные в справке о ДТП от 16.09.2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2017, не могли образоваться в ДТП от 01.09.2017 года при указанных обстоятельствах.

21.06.2018 года (спустя почти восемь месяцев после отказа в выплате страхового возмещения) от Истца в САО «ВСК» поступила досудебная претензия выплатить страховое возмещение в связи с повреждением ТС Ниссан Цедрик в ДТП от 01 сентября 2017 года.

Оснований для пересмотра своего решения ответчик не нашел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном ООО «Оценка плюс», истец указывал, на то, что все повреждения на её автомобиле образовались в результате ДТП 01.09.2017г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 162 188 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Альянс» следует, что контакт автомобилей ТС1 (Мазда Демио) и ТС2 (Ниссан Цедрик) был касательный, при перемещении автомобиля ТС2 вправо произошел контакт автомобиля ТС2 с припаркованным автомобилем ТСЗ (Хонда Аккорд). На основании предоставленных фотографий повреждений автомобиля ТСЗ установлено наличие и характер до аварийных технических повреждений кузовных элементов с левой стороны, а так же повреждения передней части кузова на автомобиле ТС2.

На основании предоставленных материалов дела имело место контакта при ДТП автомобилей ТС2 и ТСЗ, при котором получили помимо имеющихся ранее повреждений на ТСЗ, повреждения от контакта с автомобилем ТС2. Образованные повреждения при ДТП от 01.09.2017 года: от контакта с автомобилем ТС1: крыло переднее левое, деформация, повреждение ЛКП; дверь передняя левая, деформация, повреждение ЛКП; 

контакта с автомобилем ТСЗ: переднего бампера, излом повреждение ЛКП; капота деформация, повреждение ЛКП; крыла переднего правого, деформация, повреждение ЛКП; верхняя панель рамки радиатора, деформация; решетка радиатора, трещина. До момента ДТП от 01.09.2017 года автомобиль ТС2 имел повреждения кузовные элементы которых не были заменены: капот, крыло переднее правое; передняя рамка радиатора; усилитель переднего бампера; блок фары (левая, правая); короб воздушного фильтра (л.д. 17, т.2).

Ответчик представил суду независимую экспертизу, выполненную 22 января 2019 года ООО «НАТЭ», из которой следует, что в ходе проведения исследования, экспертом ФИО7 установлен комплекс повреждений автомобилей Мазда, Хонда и Ниссан, которые соответствуют их взаимному контакту.

Данный комплекс был установлен и ранее при проведении экспертного исследования №.

Автомобиль Мазда, выполняя маневр влево, согласно заявленных обстоятельств находился в движении и контактировал правым переднего бампера. Его динамика в момент столкновения предполагает постоянное сближение автомобилей Мазда и Ниссан, и никакой маневр влево, выполненный водителем Ниссан, не позволит образоваться на поверхности Ниссан трас ориентированных не горизонтально и имеющих малую протяженность.

Возникновение таких повреждений задней части крыла переднего левого возможно только при условии малой скорости движения Ниссан и огибания им передней габаритной точки Мазда, который также находился в состоянии статики. Данный вывод категоричен и не может быть иного механизма возникновения данных повреждений.

Установленные обстоятельства возникновение повреждений задней части крыла Ниссан не соответствуют обстоятельствам столкновения, на которые ссылаются участники ДТП. Мазда на момент контакта не двигался, не выезжал с прилегающей территории.

Далее, что касается повреждений передней части Ниссан. Они в части своей (за исключением повреждений, имевшихся на данном автомобиле ранее) действительно возникли при контакте с автомобилем Хонда Аккорд. И приведенная схема устанавливает точки контакта. Эту же схему скопировал и эксперт ФИО7, вставив в свое заключение. При этом далее приведенные пояснения к ней, были проигнорированы. Хотя в рамках данного исследования было установлено, что Хонда в момент заявленного ДТП уже имела повреждения левой боковой части, повреждения от Ниссан были наложены сверху.

Таким образом, автомобиль Мазда, уже имеющий повреждения переднего бампера практически на всей его поверхности, входит в контакт автомобилем Ниссан, при этом Мазда в полное противоречие заявленных обстоятельствам не двигается, а стоит, имитируя иные обстоятельства ДТП. Поврежденная передняя часть Ниссан, который был приобретен с этими повреждениями, и поверхностно «восстановлен», входит в контакт с уже имевшей повреждения левой частью Хонда.

Учитывая приведенные выше доводы, и был сделан вывод, что обстоятельства столкновения не соответствуют заявленным, Мазда не создавал помеху для движения движущегося автомобиля Ниссан, и соответственно маневрировал вправо не уходя от столкновения, а целенаправленно двигался для столкновения с Хонда. Данный факт является имитацией дорожно-транспортного происшествия. Выводы проведенной экспертизы ФИО7 поверхностны, отражают обстоятельств возникновения повреждений, констатируют лип уже ранее установленные факты контакта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности судебной экспертизы, суд опросил судебного эксперта ФИО7, а так же ФИО6 Эксперт ФИО7 указал, что между автомобилями Мазда и Ниссан было легкое касание, на момент когда был произведен контакт скорость Мазды равна 0, эксперт ФИО6 так же указал, что Мазда была в статике, а Ниссан двигался с минимальной скоростью, в связи с чем, и сделан вывод о постановочном ДТП, до контактов автомобиля каждый имел большой массив повреждений, данный факт так же не оспаривался экспертом ФИО7

Вместе с тем, анализируя экспертные заключения суд, приходит к выводу, что механизм повреждений от контакта автомобилей Мазда и Ниссан более верно изложен в экспертном заключении ООО «НАТЭ», выполненном ФИО6, а именно возникновение повреждений задней части крыла переднего левого возможно только при условии малой скорости движения Ниссан и огибания им передней габаритной точки Мазда, который также находился в состоянии статики, данные факты эксперт ФИО7 не опроверг в ходе своего опроса, напротив указал, что скорость Мазды была равна 0.

Следовательно, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, для удовлетворения требований, необходимо установить при каких обстоятельствах причинен вред потерпевшему, наличие такого вреда и его размер.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (ст. 60 ГПК РФ). 

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец не доказал причинно-следственная связь между заявленным событием и причиненными убытками. 

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 марта 2019 года Кировским районным судом г. Новосибирска, вынесено решение по иску ФИО8 (собственник автомобиля Хонда Аккорд) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований было отказано. ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу.

По данному делу суд установил «Судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Цедрик имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, как путем только применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - торможения, так и при условии торможения, с учетом того маневра, начало которого зафиксировано в момент контакта с автомобилем Мазда Демио, т.е. в событии 1 при конкретных дорожных условиях. С технической точки зрения, столкновение транспортного средства Ниссан Цедрик с автомобилем Мазда Демио объективно не могло привести к последующему неконтролируемому изменению траектории движения Ниссан Цедрик, в результате которого произошло его столкновение с автомобилем Хонда Аккорд и отбрасывание последнего к поребрику. Следовательно, контактное взаимодействие Ниссан Цедрик и Хонда Аккорд, т.е. событие 2 и последовавшее за ним событие 3 (контакт заднего левого колеса Хонда Аккорд с поребриком) в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи только с действиями водителя указанного транспортного средства Ниссан Цедрик.

Взаимодействие автомобиля Мазда Демио и автомобиля Ниссан Цедрик не могло способствовать возникновению поворачивающего момента на автомобиль Ниссан Цедрик, ввиду существенно малой потенциальной энергии контакта и, соответственно, изменению траектории его движения. Потеря курсовой устойчивости Ниссан Цедрик и последующий наезд на автомобиль истца состоит в прямой взаимосвязи с действиями водителя автомобиля Ниссан Цедрик и данные действия водителя являются ошибочными.

Таким образом, судом установлено, что в столкновении автомобилей Мазда Демио под управлением ФИО3 и Ниссан Цедрик под управлением ФИО1 установлена вина водителя Мазда Демио ФИО3, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мазда Демио состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде повреждений автомобиля Ниссан Цедрик в результате контактирования данных транспортных средств. 

Судом, так же установлено, что в столкновении автомобилей Ниссан Цедрик, и Хонда Аккорд, судом установлена вина водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан Цедрик состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Хонда Аккорд. Вина водителя Мазда Демио ФИО3 в повреждении автомобиля Хонда Аккорд. судом не установлена, её действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО8 

Основания для возложения на страховую компанию САО «ВСК» гражданско- правовой ответственности за причинение материального ущерба отсутствуют, в связи с отсутствием в действиях водителя состава для возникновения гражданско- правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, не подлежит возложению на страховую компанию САО «ВСК». 

В связи с чем суд, соглашается с доводами представителя ответчика, что, заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам и механизму ДТП, было 2 самостоятельных ДТП, в связи с чем, истцу необходимо было обращаться за страховой выплатой к своей страховой компании, причем что контакт автомобилей ТС1 (Мазда Демио) и ТС2 (Ниссан Цедрик) был касательный, на очень низкой скорости, практически нулевой, оба автомобиля имели большой объем доаварийных повреждений

Действия страховой компании, до установления судом вины водителей в дорожно- транспортном происшествии, требованиям закона не противоречили.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-79/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.