Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22-168/2025 (22-9499/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Невгад Е.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Старостиной K.C. 

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Миклина В.Н., Вьюхиной И.В., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П., ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Клюсовой Т.Б. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года, которым 

ФИО1,

родившейся 

<

дата>, судимый

19 января 2017 года апелляционным приговором Свердловского областного суда по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000,00 руб.. 13 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по состоянию на 16 сентября 2024 года составляет 11549,11 руб.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., назначенное по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 19 января 2017 года и окончательно определено наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17января 2024 года по 18 января 2024 года и с 16 июля 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями осужденного, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить и постановить новый апелляционный приговор, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N?метилэфедрон массой 1,189 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 16-17 января 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в силу неправильного применения уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановить по делу новый обвинительный приговор. Вопреки требованию закона, судом в описательно-мотивировочной части приговора, не указано время совершения преступления; при указании на факт приобретения ФИО1 наркотического средства, примерено сленговое название «соль», без указания на фактическое название вещества и его формулы; приведены противоречащие выводы о массе наркотического вещества ? вместо 1,189 г, указано 1,89 г; при оценке заключения эксперта № 139 от 24января 2024 года, как доказательства по делу, вопреки требованию п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, не указана масса предоставленного на исследование вещества; приведены показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ТММ, которые являются недопустимым доказательством, вместе с тем подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; не приведены достаточные мотивы для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа; зачет в срок лишения свободы периодов содержания ФИО1 под стражей произведен судом со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как применению подлежит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

На основании изложенного автор апелляционного представления просит ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средства, совершенных в крупном размере, назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 11549,11 руб., назначенное по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 19 января 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11549,11 руб. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2024 года по 18 января 2024 года включительно и с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.А.СБ. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный, направить указанное дело на новое судебное разбирательство или вынести по делу новый приговор. Не согласен с указанием на наличие у него наркотического опьянения в момент задержания, поскольку наркотик он употребил задолго до задержания на месте закладки в г. Нижний Тагил. Осужденный отмечает, что суд не учел его ходатайство о назначении наказания менее 1/3 от максимального срока наказания с учетом имеющихся у него хронических заболеваний и полагает необходимым применить к нему ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд безосновательно не принял во внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию своего преступления и и преступления, совершенного ТММ., наличие на его иждивении родителей – пенсионеров и сожительницы, которая имеет серьезные проблемы со здоровьем; его наркозависимость – на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд занял позицию обвинения, отнесся к нему предвзято и не принял во внимание, что его исправление возможно лишь путем прохождения принудительного медицинского лечения, поскольку после его осуждения в 2017 году за употребление наркотических средств, он не вернулся к нормальной жизни, после отбытия наказания продолжил употребление наркотических средств, таким образом изоляция от общества его исправить не может. Также с учетом его личности, имеющихся характеристик и состояния здоровья, не согласен с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и конфискацией имущества. Необоснованно, по мнению осужденного, суд изменил меру пресечения, поскольку в ходе предварительного следствия он являлся по первому вызову, не препятствовал расследованию уголовного дела, в судебные заседания он не являлся только по уважительным причинам, которые подтверждал документами.

В апелляционной жалобе защитник Клюсова Т.Б. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО3 может исправиться без изоляции от общества, с помощью лечения самостоятельно прекратить употребление наркотиков. Отмечает, что ФИО3 приобрел и хранил наркотическое средство для своего личного потребления, его действия вреда не причинили, здоровью населения не угрожали. Полагает, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их при определении размера наказания. Обращает внимание на то, что ФИО3 дал подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся, желает пройти лечение от наркомании, имеет на иждивении двух родителей и сожительницу. 

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с противоречиями в приговоре и неправильным применением уголовного закона.

При этом выводы суда о виновности, квалификации действия ФИО1, назначении ему наказания являются законными и обоснованными.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал вину, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ТММ. В связи с изложенным оснований для признания протокола проверки показаний свидетеля Михайлова недопустимым доказательством судебная коллегия не установила.

Из показаний ФИО3 следует, что 16 января 2024 года он встретился с ФИО4, оба являются потребителями наркотических средств, каждый из них с помощью своего телефона заказал и оплатил для себя наркотическое средство, за которым они вместе поехали в г. Нижний Тагил, где каждый из них забрал свою «закладку». Он нашел свою «закладку» с веществом белого цвета в снегу на крыше гаража. После они вернулись в г. Верхняя Салда, где в подъезде 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и приобретенное им наркотическое средство у него изъяли в ходе личного досмотра. 

Кроме последовательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ТММ, из которых следует, что с ФИО1 они обсудили, где можно приобрести наркотики, ФИО3 сказал, что заказал наркотическое средство, которое надо забрать в г. Нижний Тагил. Он также заказал для себя наркотическое средство, ему пришла информация с координатами «закладки» в районе 

<

адрес> в г. Нижний Тагил. Обе закладки находились примерно в одном месте, они вместе съездили в г. Нижний Тагил, каждый из них нашел свою «закладку», после чего вернулись в г. Верхняя Салда, где их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.

За указанные действия ТММ осужден приговором Верхнесалдинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Обстоятельства задержания ФИО3, обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у осужденного наркотического средства установлены судом из показаний свидетелей –оперуполномоченных ГКОН ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, ФИО6, одного из привлеченных в качестве незаинтересованных лиц к участию в личном досмотре ФИО3 понятого ? ЗДД, материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе протокола личного досмотра ФИО3 от 17января 2024 года, где указано на изъятие у осужденного свертка из фольгированной бумаги с полимерным пакетиком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом, а также сотового телефона марки «Redmi А1+», карты «ВТБ».

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правомерно использованы в качестве доказательств по делу. 

Информация, полученная при осмотре изъятого у ФИО3 сотового телефона, переписка в приложении «

<

...>» подтверждает, что 16 января 2024 года ФИО3 заказал, оплатил и получил сведения о нахождении наркотического средства посредством сети «Интернет».

При осмотре участка местности с географическими координатами, которые обнаружены в переписке в телефоне ФИО3, установлено, что там расположен гараж, что также согласуется с показаниями ФИО3 о том, где он забрал наркотическое средство.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы осужденного, состояние его опьянения непосредственно после задержания 17января 2024 года установлено объективно ? по результатам медицинского освидетельствования. О наркотической зависимости и желании осужденного излечиться от нее поясняет сам ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля мать осужденного ? ФИО7 

ФИО3 обвиняется органом следствия в том, что оплатил по полученным от неустановленного лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, реквизитам в приложении банка Тинькофф с помощью перевода с находившейся в его пользовании банковской карты денежных средств в сумме 4 550 руб. 

Но с учетом позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств приобретения наркотического средства ФИО1, установленным по результатам судебного разбирательства, суд изменил обвинение, указав, что в 19:45 16 января 2024 года через неустановленное лицо, неосведомленное о его преступном умысле, осуществил перевод в сумме 4 550 руб. на полученные реквизиты, получил скриншот о переводе денежных средств, через мессенджер «

<

...>» переслал скриншот неустановленному лицу, осуществляющему сбыт наркотических средств, в целях дальнейшей реализации своего умысла. 

С таким изменением не спорят стороны, как верно указал суд в приговоре, оно не ухудшило положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При изложении фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления суд правильно указал вид, массу и размер наркотического средства, изъятого у ФИО3, установив их из справки о предварительном исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Приводя содержание результата предварительного исследования № 90 от 17 января 2024 года (т. 1 л.д. 8), суд явно ошибочно указал массу вещества из пакетика, изъятого у ФИО3, ? 1,89 г, тогда как из текста оглашенной судом справки следует, что масса вещества из пакетика в представленном виде составила 1,189 г. 

В этой части судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить с целью устранения допущенного противоречия в части массы наркотического средства. 

Согласно справке в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества, что согласуется с указанной в заключение эксперта № 139 от 24 января 2024года массой вещества в представленном на экспертизу виде – 1,169 г, которое содержит «а-PVP» («PVP», а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), и является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 78-79).

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, ее выводы содержат полные и понятные ответы на поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела. 

Вопреки соответствующему доводу автора апелляционного представления, отсутствие в тексте приговора при изложении заключения эксперта данных о массе представленного на исследование вещества, не влечет изменение приговора, поскольку существенным нарушением закона, которое могло повлечь или повлекло ошибочные выводы суда, не является. 

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе времени его совершения.

Но при описании преступных деяний, совершенных ФИО3, отсутствует указание на год, когда он осуществил заказ наркотического средства, и получил информацию о тайнике с наркотическим средством. Однако в приговоре указаны число, месяц и время описанных действий ФИО3, а в дальнейшем приведены полные данные, включая год – 2024, когда ФИО3 приехал к месту закладки, забрал сверток с наркотическим средством из тайника, храня это наркотическое средство, приехал к месту, где его задержали сотрудники полиции, то есть указано время все подлежащих доказыванию обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что приговор является единым документом, а из описания преступления в целом очевидно, что все действия по его совершению выполнены ФИО3 в 2024 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в связи с его несоответствием требованиям ст. 307 УПК РФ, как предлагает автор апелляционного представления. 

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав на осуществление ФИО3 заказа наркотического средства 16 января 2024 года в 19:22, на получение ФИО1 информации о тайнике с наркотическим средством 16 января 2024 года в 19:47.

Указание при описании действий Михайлова на осуществление им заказа наркотического средства, имеющего сленговое название «соль» соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом из показаний ФИО3. Учитывая, что в приговоре указано на приобретение и хранение ФИО3 вещества «?-PVP» («РVР», ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с соответствующим доводом апелляционного представления.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Каждое из доказательства, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств по делу суд верно признал достаточной для осуждения, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного или для иной юридической оценки его действий судебная коллегия не установила.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В приговоре содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО3, приведены суждения об оценке доказательств, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Наказание назначено ФИО1 на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его родителей, оказание им помощи в быту; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных, признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при их проверке на месте, в сообщении пин-кода от сотового телефона для его беспрепятственного осмотра.

Таким образом, действия ФИО3, в том числе при проверке его показаний на месте, должным образом оценены судом, иных обстоятельств, не указанных в приговоре, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. 

Судебная коллегия, учитывая содержания приговора, исследованные материалы уголовного дела в отношении ТММ, из которых следует, что ТММ сразу после его задержания сотрудниками полиции 17января 2024 года изобличал себя в совершении преступления и давал признательные показания, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, показавшего 20 февраля 2024 года при проверке его показаний то место, откуда забрал наркотическое средство ТММ, не подлежат признанию в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого лица. Оснований для повторного учета одних и тех же действий осужденного при назначении ему наказания судебная коллегия не находит.

Наркозависимость осужденного, вопреки доводу его апелляционной жалобы, не является основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья осужденного уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, срок лишения свободы определен судом с учетом ч. 2 ст.68УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. Суд принял во внимание все известные ему обстоятельства, учел возраст, трудоспособность и возможность получения ФИО3 заработной платы, на что прямо указал в приговоре.

Окончательное наказание ФИО3 назначено на основании ст.70УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку суд назначил ФИО3 справедливое наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию нет.

Вопрос и мере пресечения разрешен в полном соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ. 

Период содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, как верно отметил автор апелляционного представления, необоснованно зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, тогда как в силу закона такой зачет в отношении осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО3 должен быть произведен в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Это обстоятельство влечет изменения приговора, которое не способно повлиять на оценку выводов суда о виновности ФИО3 в совершении того преступления, за которое он осужден и на вид и размер назначенного ему наказания.

Судьба вещественных доказательств решена в приговоре в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки ? суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканы с осужденного на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от несения указанных расходов.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступления указать на осуществление ФИО1 заказа наркотического средства 16 января 2024 года в 19:22, на получение ФИО1 информации о тайнике с наркотическим средством 16января 2024 года в 19:47;

- при изложении в описательно-мотивировочной части приговора содержания справки о предварительном исследовании № 90 от 17 января 2024 года указать на исследование вещества массой 1,189 г вместо ошибочно указанной массы 1,89 г;

- в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы периодов содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу указать на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) и адвоката ? оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: