Дело № 1-92\2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2019 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Островского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер №№ от ***.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ..., судимого:

1) ***.2018 мировым судьей судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Основное наказание отбыто ***.2018, срок не отбытого дополнительного наказания составляет на дату вынесения приговора 1 год 1 месяц 21 день (истекает ***.2021), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2018 года, вступившим в законную силу *** 2018 года, ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание по которому отбыто *** 2018 года.

*** 2019 года, точное время дознанием не установлено, у ФИО3, имеющего не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем, реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 в *** часов *** минут сел за руль автомобиля марки В г.р.з. №, запустил двигатель и начал движение от дома ....

Двигаясь по ... в *** часов *** минут *** 2019 года автомобиль марки В г.р.з. № под управлением ФИО3 был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования ФИО3 от ***.2019 № № содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,049 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах, показал, что ***.2019 он распивал спиртные напитки, в связи с чем, его автомобилем В, зеленого цвета, управлял по его просьбе знакомый ФИО4, с которым они приехали к дому ..., затем проследовали в направлении школы ..., где на ..., около мусорных контейнеров, машина заглохла. Н.Э.С.. ушел искать знакомых для буксировки автомобиля, а он остался в салоне. В это время к автомобилю подошел ранее незнакомый ему мужчина (свидетель В.В.А..) и вытащил ключи из замка зажигания. Он (ФИО3) вышел из автомобиля, стал с ним ругаться, после чего, к месту стоянки автомобиля прибыли сотрудники ГИБДД, которые сопроводили его в отдел полиции и освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии понятых. При этом, он сообщил сотрудникам, что автомобилем не управлял. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Т.Е.А. о том, что ***.2019 она находилась у себя дома по адресу: ..., ее квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, окна помещения кухни выходят на контейнерную площадку на ... часов она выглянула в окно на кухне и увидела, что из-за угла дома медленно движется машина марки ВАЗ, зеленого цвета, которая остановилась около мусорных контейнеров и заглохла. Автомобиль остановился водительской стороной к ее окнам и хорошо был виден. Со стороны пассажирского места вышел мужчина, который находился в нетрезвом состоянии, что-то посмотрел в машине и ушел. После этого, со стороны водительского сиденья вышел водитель, который был пьян, поскольку держался за дверцу машины и шатался, также пытался остановить проезжающий мимо автомобиль. Потом водитель сел обратно в машину, а она сообщила об увиденном в полицию. Сотрудники полиции прибыли на место стоянки автомобиля примерно спустя 10 минут. Утверждала, что именно подсудимый находился за рулем автомобиля, поскольку пассажир в этой машине был худощавого телосложения и по росту выше ФИО3

- показаниями свидетеля В.В.А., который пояснил, что в начале *** 2019 года, точную дату не помнит, он находился в квартире у своего отца по адресу: ..., которая расположена на втором этаже дома. Около *** часов он услышал продолжительный звуковой сигнал автомобиля, выглянул в окно, которое выходит на ..., и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки ВАЗ, темно-зеленого цвета. С водительского места практически «вывалился» подсудимый, который находился в состоянии опьянения, и шатающейся походкой зашел в первый подъезд ..., оставив автомобиль стоять на проезжей части с включенным двигателем. Спустя пять минут подсудимый вышел из подъезда, при этом он был обращен к нему (В.) лицом, в связи с чем он хорошо его запомнил, дошел до своего автомобиля и, держась за дверцу, с трудом сел за руль, после чего автомобиль тронулся с места. Он (В.В.А.) запомнил номер машины и сразу позвонил в отделение полиции, сообщив о пьяном водителе. Затем ему поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что не могут найти данный автомобиль. Он снова выглянул в окно и увидел, что тот же автомобиль проехал мимо его дома в направлении школы №, перезвонил сотрудникам, после чего, решил найти водителя самостоятельно. Он вышел на улицу, сел в свою машину и поехал в сторону школы, где около мусорного контейнера увидел искомый автомобиль ВАЗ. Тот стоял с открытыми дверями, в салоне никого не было. Тогда он позвонил в полицию, где узнал, что водителя задержали, проследовал в отдел полиции, где уже находился подсудимый.

-показаниями свидетеля В.В.А., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России про ..., данными им в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во время дежурства *** около 14.20 часов, находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле марки «ФФ» г.р.з. №, от оперативного дежурного была получена информация о том, что по ... двигается автомобиль марки В г.р.з. №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Направляясь по данному адресу, в районе ... им был обнаружен искомый автомобиль, водитель которого в это время выходил из салона. При проверке документов было выяснено, что водительские права у водителя отсутствуют и тот находится в состоянии опьянения. Водитель сообщил свои личные данные - ФИО3, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где освидетельствован на состояние опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель не согласился и отказался подписывать акт освидетельствования. При проверке ФИО3 в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что тот имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 70-72)

-показаниями свидетелей Б.М.Ю. и С.А.Ю., участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, данными ими в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, которые аналогично друг другу подтвердили факт своего участия в процессуальных действиях и результаты освидетельствования, которым было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-78)

- показаниями свидетеля П.А.К., данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ***.2019 от сотрудников полиции она узнала, что ее муж задержан в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.62-63)

-сообщениями в ОМВД России по Островскому району от ***.2019:

в *** час. от ФИО5, проживающего по адресу: ... об обнаружении им факта управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения у дома ...,

в *** час. от ФИО6, проживающей по адресу: ... об обнаружении автомобиля, находящегося на стоянке около мусорных контейнеров у дома ..., водитель которого находится в состоянии опьянения. (л.д.13-14) 

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району ФИО5 по факту задержания ***05.2019 водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством В г.р.з. № (л.д. 16)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***.2019, согласно которому в *** ФИО3, *** года рождения, в присутствии понятых Б.М.Ю.. и С.А.Я.. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки В г.р.з. № ввиду наличия признаков..опьянения. (л.д. 17)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***.2019, согласно которому ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch» № №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 18)

-тестом (чеком) от ***.2019 № № прибора - алкотектор «PRO-100 touch» № №, зафиксировавшим содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе - 1,049 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 19)

-свидетельством о поверке прибора алкотектора «PRO-100 touch» (л.д.21) 

-протоколом осмотра места происшествия от ***.2019, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около ..., с места происшествия изъят автомобиль марки В г.р.з. №, темно-зеленого цвета. Автомобиль передан на хранение П.А.К.. (л.д. 22-31) 

-протоколом выемки от ***.2019 у должностного лица В.В.А. прибора - алкотектор «PRO-100 touch», № № (л.д.45), который осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, возвращен должностному лицу. (л.д. 46-56)

-карточкой учета водительских удостоверений, согласно данным которой усматривается, что ФИО3 выдавалось водительское удостоверение. (л.д.33)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, объективно подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.А. и В.В.А., которые непосредственно наблюдали подсудимого за рулем автомобиля при управлении транспортным средством, хорошо запомнили его внешность, после чего, незамедлительно сообщили о нахождении водителя в состоянии опьянения в правоохранительные органы.

Указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания указанных свидетелей сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают, отличаются подробностью, последовательностью, противоречий не содержат.

Водитель непосредственно был задержан должностным лицом ОГИБДД на месте остановки транспортного средства, после чего, отстранен от управления им, освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых Б.М.Ю. и С.А.Ю., по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Версию подсудимого о том, что принадлежащим ему транспортным средством в момент исследуемых событий управлял его знакомый Н.Э.С., суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Т.Е.А., указавшей на нахождение в автомобиле, помимо водителя, пассажира, который был выше ростом, чем подсудимый. В связи с чем, данные ФИО3 показания суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Процессуальных нарушений при производстве расследования уголовного дела не допущено.

Кроме того, судом установлено, что приговор мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2018 года, по которому ФИО3 осужден за совершенное им *** 2017 года преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступил в законную силу ***.2018 (л.д. 41-42), основное наказание отбыто ФИО3 *** 2018 года (л.д.119), дополнительное наказание не отбыто и на дату постановления приговора не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 21 день (л.д.121), судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе расследования и судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту регистрации характеризуется в целом положительно, по месту жительства - удовлетворительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался. (л.д. 129,131,144-145, 147, 149)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей (л.д.157-159). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы видов наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему условную меру наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку преступление совершено ФИО3 в период не отбытого им дополнительного наказания по приговору суда от ***.2018, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством прибор- алкотектор следует оставить по принадлежности ОМВД России по Островскому району. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от *** 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: алкотектор «PRO-100 touch» № оставить по принадлежности в ОМВД России по Островскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.О.Мучицина Пригово не обжалован и вступил в законную силу.