судья Жирёнкина Ю.Д. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2, осужденного ФИО5 в режиме видео-конференц-связи и адвоката ФИО3 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 Гашима об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Гашим, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Дагестанской АССР, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания под стражей в срок наказания. 

ФИО6 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Судом при рассмотрении ходатайства нарушены положения ст. 81 УК РФ. Как следует из заключения медицинской комиссии, ему постановлен диагноз: «рак мочевого пузыря с Т2сNxMx, клиническая группа 4 код по МКБ-10: С67.9». Согласно заключению он нуждается в лечении в специализированном учреждении и не может содержаться в колонии на общих основаниях. Кроме того, судом не отражены в постановлении сопутствующие диагнозы осужденного. Просит постановление отменить, освободить его (осужденного) от наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и исследованных материалах. 

Названые положения закона судом не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Такое освобождение осуществляется при наличии медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им наказания. 

На это ориентирует суды и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции).

Согласно этому же п. 24, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд отразил в обжалуемом постановлении положения указанного п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, предваряя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд привел заключительный диагноз осужденного, установленного заключением специальной медицинской комиссии, и сослался на соблюдение порядка медицинского освидетельствования. Одновременно суд указал, что заболевание ФИО6 подпадает под п. 8 Перечня, в соответствии с которым данное заболевание препятствует отбыванию наказания.

Суд сослался также на то, что из заключения специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 не нуждается в постоянном уходе, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения (онкологическом диспансере), не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Однако, констатировав, что ФИО6 получает симптоматическое лечение в условиях отбывания наказания, от лечения не отказывается, а «данных о существенном ухудшении состояния здоровья осужденного и неблагоприятного прогноза его жизни не имеется», суд пришел к выводу, что ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью не подлежит удовлетворению.

При этом в обоснование своего вывода суд сослался на то, что:

указание на невозможность содержания в исправительном учреждении на общих основаниях не дает оснований полагать, что осужденный не может содержаться в специальном лечебном исправительном учреждении;

само по себе наличие у ФИО6 заболевания, включенного в Перечень, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, установив наличие у ФИО6 заболевания, входящего Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд:

не учел, что действующее законодательство не содержит препятствий для освобождения лица от наказания по болезни, входящей в Перечень, в случаях наличия возможности получения лечения в исправительном учреждении;

не привел мотивы, основанные на законе, и не указал иные обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО6.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии «неблагоприятного прогноза жизни» осужденного, не основываясь на материалах ходатайства и не допросив лицо, обладающее специальными познаниями в области онкологии. 

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения по следующим причинам.

В ситуации, когда суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства по существу, суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

Учитывая основания отмены, и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы о наличии оснований для освобождения осужденного. 

В ходе нового разбирательства суду надлежит устранить отмеченные нарушения и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении осужденного ФИО6 Гашима от отбывания наказания в связи с болезнью отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья