Дело № 2-885/2025 (2-8246/2024) 

УИД 59RS0007-01-2024-010770-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24.06.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, 

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ИП ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ливин» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 88) о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 188 508,42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «Вариант» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в совместную стоимость дольщиков однокомнатную 

<

адрес> по адресу 

<

данные изъяты> а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приняли указанный объект строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 212986,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения выкупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки и штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. 

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Третье лицо ООО «Ливин-Строй» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Вариант» (застройщик) и ФИО3, ФИО4., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 34,2 кв.м (том 1 л.д. 5-10).

Согласно акту приема – передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 33,1 кв.м. (том 1 л.д. 12). 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты и повреждения, а именно: твердые включения под обоями и доклейка, неровности и следы инструмента на потолке, складка натяжного потолка, зазор между ламинатом и дверной коробкой, отклонение от плоскости стены из плитки до 3 мм и пустоты под 4 плитками, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,39 мм и пустоты под 1 плиткой. Качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СниП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 212 986, рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 212 986, рублей (том 1 л.д. 14-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истцов претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и расходов по оплате заключения эксперта (том 1 л.д. 13). 

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта ООО «Рус-астрея» ФИО8 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а именно: на кухне – доклейка обоев, твердые включения под обоями, на лоджии – брызги, подтеки краски на потолке, в коридоре – закладная деталь видна на натяжном полотке, зазор между дверной коробкой и ламинатом, доклейка обоев, отсутствует фрагмент обоев, в санузле – изменение характерного звучания при постукивании плитки на стене. Пространство между плиткой на стене заполнено плиточным клеем не в полном объеме, отклонение от вертикали до 3 мм поверхности стены, облицованной керамической плиткой, уступы между смежными плитками на полу до 3 мм. Все зафиксированные дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 188 508,42 рублей (том 2 л.д. 2-70).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Рус-астрея» ФИО8, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. 

Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика и третьего лица, что у застройщика имеется аналогичный материал для замены обоев, плитки, что позволяет произвести работы по частичной замене обоев, плитки, основанием для отказа в удовлетворении требований истцов не является.

Так, экспертом ООО «Рус-астрея» ФИО8 представлены в материалы дела письменные разъяснения заключения экспертизы. В данных разъяснениях эксперт указал, что пункт 7.6.1 СП 71.13330.2017 предписывает необходимость подготовки поверхности стен перед оклейкой их обоями и содержит ссылку на Таблицу 7.5 данного нормативного документа. Фактические размеры (свыше 1 мм) твердых включений, зафиксированных на Объекте экспертизы под обоями, превышали предельные значения включений, установленных Таблицей 7.5 СП 71.13330.2017. Кроме того, наличие твердых включений под обоями не соответствует общепринятым, обычно предъявляемым требованиям к качеству работ по оклейке стен обоями в понимании части 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Особо следует отметить, что мероприятия по устранению дефекта по наличию твердых включений под обоями на кухне идентичны мероприятиям по устранению дефекта в виде Доклеек обоев на кухне. При этом дефект в виде доклеек обоев на кухне Ответчиком не оспаривается. Твердые включения под обоями обнаруживаются визуально, а также органолептическим методом. Именно данный метод, помимо прочего, применялся при осмотре Объекта экспертизы. Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об использованных методах проведения экспертизы на странице 7 заключения. Площадь, на которой имеются твердые включения под обоями на кухне, в ходе проведения осмотра Объекта экспертизы – не фиксировалась. Технически заменить часть обоев в помещении возможно. Однако, рулоны обоев отличаются по цвету от партии к партии и, даже в случае применения обоев того же производителя, той же марки, того же артикула для частичной оклейки стен помещения, будет видна разница в цвете между «старыми» и «новыми» обоями. Ситуация усугубляется тем фактом, что обои в процессе эксплуатации подвергаются естественным процессам выцветания, выгорания, что также будет способствовать проявлению разницы в цвете между «старыми» и «новыми» обоями. С целью недопущения разнотона обоев в пределах одного помещения, эксперт, с учетом имеющихся у него знаний, компетенций и насмотренности пришел к выводу о необходимости замены обоев по всему помещению, а не частично. Удаление твердых включений из-под обоев, не производя смену обоев, без механического повреждения обоев не представляется возможным, согласно которым на поставленные ответчиком вопросы.

Согласно таблице 7.6 СП 71.13330.2017 метод регистрации дефекта «Отклонение от вертикали до 3 мм поверхности стены, облицованной керамической плиткой в санузле» - Измерительный, не менее пяти измерений на 50-70 м поверхности или на отдельном участке меньшей площади в местах, выявленных сплошным визуальным осмотром. Фактическое количество проведенных измерений соответствовало требования таблицы 7.6 СП 71.13330.2017. На фото 8 приложение 1 к Заключению эксперта, на котором запечатлено одно из производимых измерений. В целом, требования о фотофиксации выявленных дефектов в Федеральном законе №73-ФЗ отсутствуют. Дефектов качества плитки, как изделия, в Объекте экспертизы не выявлено. Технически заменить часть плитки в помещении возможно. Однако керамическая плитка отличается по цвету от партии к партии и, даже в случае применения плитки того же производителя, той же марки, того же артикула для частичной отделки стен помещения, будет видна разница в цвете между «старыми» и «новыми» плитками. Ситуация усугубляется тем фактом, что плитка в процессе эксплуатации подвергаются естественным процессам выцветания, что также будет способствовать проявлению разницы в цвете между «старыми» и «новыми» плитками. С целью недопущения разнотона плитки в пределах одного помещения, эксперт, с учетом имеющихся у него знаний, компетенций и насмотренности пришел к выводу о необходимости замены плитки по всему помещению, а не частично. Нормативными документами, применимыми к Объекту экспертизы, способ устранения дефектов в части отделки стен плиткой не установлен. Площадь, на которой имеются отклонения плитки от вертикали в санузле, в ходе проведения осмотра Объекта экспертизы - не фиксировалась. Согласно таблице 8.15 СП 71.13330.2017 метод регистрации дефекта «Уступы между смежными плитками на полу до 3 мм в санузле» - Измерительный, не менее девяти измерений на 50-70 м поверхности покрытия или в одном помещении меньшей площади. Фактическое количество проведенных измерений соответствовало требования таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.На фото 9 приложение 1 к Заключению эксперта, на котором запечатлено одно из производимых измерений. В целом, требования о фотофиксации выявленных дефектов в Федеральном законе №73-ФЗ отсутствуют. Фотофиксация производится экспертом и прикладывается в виде приложения к заключению эксперта исключительно из желания эксперта сделать заключение более наглядным. Керамическая плитка после демонтажа будет являться строительным мусором и повторное применение ее не представляется возможным. Существует высокий риск механического повреждения плитки в процессе демонтажа. Кроме того, обратная сторона плитки после демонтажа не будет обладать должной степенью адгезии для ее повторного применения.

При таком положении дел, доводы ответчика о том, что в исследовательской части заключения не содержится ссылок на измерения твердых включений, размере данных включений, метод выявления твёрдых включений, характеристики измерительного прибора, которым производились измерения в период экспертизы, какое количество измерений было произведено, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Все выводы эксперта убедительны, логичны, аргументированы со ссылкой на нормативные акты. Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ее результаты суд принимает в основу решения.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом ответчиками по мотиву, что истцы отказались от проведения работ застройщиком по устранению недостатков, при этом истцами нарушены требования постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», что повлекло нарушение прав застройщика на учет его мнения на выбор осмотрщика квартиры, на согласование даты осмотра, на обеспечение присутствия уполномоченных представителей при проведении осмотра, на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник после фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах очевидно, что реализация прав истцов на восстановление их нарушенного права на качество объекта долевого строительства осуществлялась предусмотренными законом способами. Отказ от устранения недостатков силами застройщика и выбор способа защиты путем взыскания убытков является правом истца.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям.

С 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора составила 4 639 572 рубля, 3% от этой суммы составляет 139 187,16 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, определена экспертом в размере 188 508,42 рублей. Данная сумма подлежит уменьшению до суммы 139 187,16 рублей.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 4/10 доли в праве собственности на квартиру, в их пользу подлежит взысканию сумма 55674,86 руб. каждому, истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма 13918,71 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истцов вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 71-72).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 73).

Поскольку основное исковое требование удовлетворено судом частично на 73,83%, произведя расчет: 50 000 рублей х 73,83%, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертных услуг в размере 36 915 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО3, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 74-75), распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 75).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 50 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Применяя принцип пропорциональности, произведя расчет: 50 000 рублей х 73,83%, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 915 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из суммы заявленного искового требования (188508,42 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6 655 руб., применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 6 655 х 73,83%, оплате подлежит госпошлина в размере 4913 рублей. 

Государственная пошлина за неимущественное требование (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7913 руб. (4913 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 55674,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 36 915 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 915 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 55674,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 13918,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 13918,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ливин» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7913 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-885/2025 (2-8246/2024) УИД 59RS0007-01-2024-010770-21.