№ 1-509/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино 22 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО18,

его защитника – адвоката Кикадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № № от 22 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с 26 июля 2017 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО18 в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершённых с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО18 26 июля 2017 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошёл к ранее не знакомому ФИО1 сидящему на ступеньках вышеуказанного дома, где в ходе разговора, нанёс ему не менее одного удара кулаком по лицу, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья.

Далее, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла ФИО18 отвёл ФИО2 в сторону торговых рядов, расположенных вблизи дома 

<

адрес>, где с целью хищения, с целью подавления воли, нанёс ещё несколько ударов кулаком по лицу ФИО3 от которых последний упал, испытав физическую боль, но не причинив телесных повреждений, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. После чего, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4 ФИО18 из карманов брюк ФИО7. вытащил денежные средства в сумме 1300 рублей и МР3 плеер 

<

данные изъяты> с наушниками стоимостью 300 рублей, прекратил нанесение ударов и отошёл от ФИО6 покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Он же, 26 июля 2017 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, окрикнул ранее не знакомого ФИО8 проходящего мимо вышеуказанного дома, после чего в ходе разговора, нанёс последнему не менее двух ударов кулаком по телу и лицу, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья.

Далее, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла ФИО18 отвёл ФИО9 в сторону торговых рядов, расположенных вблизи дома 

<

адрес>, где с целью хищения, с целью подавления воли, нанёс ещё несколько ударов кулаком по телу и лицу ФИО10 от которых последний упал, испытав физическую боль, но не причинив телесных повреждений, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. После чего, ФИО18 действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, потребовал выдать у ФИО11. имущество, и, получив отказ, с целью хищения, с целью подавления воли, нанёс ещё несколько ударов кулаком по лицу ФИО12 от которых последний упал, испытав физическую боль, но, не причинив телесных повреждений, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. Далее, пользуясь беспомощным состоянием ФИО13., ФИО18 из карманов куртки ФИО14. вытащил денежные средства в сумме 200 рублей, МР3 плеер 

<

данные изъяты> с наушниками стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей, после чего, прекратил нанесение ударов и отошёл от потерпевшего, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО18 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО18 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО18, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО18 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО18 следующим образом: 

- действия ФИО18 по факту открытого хищения имущества ФИО16. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья; 

- действия ФИО18 по факту открытого хищения имущества ФИО17 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрического эксперта № 1490 от 22 ноября 2017 года, проанализировав поведение ФИО18 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО18, является тяжким, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО18 установлено, что он ранее судим 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО18, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО18, имея две непогашенных судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО18 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Наказание подсудимому ФИО19 должно быть назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания ФИО18 суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей нижнюю границу наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО18 суд не усматривает.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО18 надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату Обшивалову Д.К. в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату Соболеву Д.К. в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату Корчагину С.А. в сумме 

<

данные изъяты>, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО18 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО18 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО18 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 26 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года включительно.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату Обшивалову Д.К. в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату Соболеву Д.К. в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату Корчагину С.А. в сумме 

<

данные изъяты> отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 

<

данные изъяты> вернуть ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО18, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева