П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки 10 апреля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинской городской прокуратуры Московской области Жилякова Д.М., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника Налабардиной С.О., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордера 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>,

представителя потерпевшей ... – адвоката Ковалева Д.Г., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

при помощнике судьи Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО1, ФИО2, каждый обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека совершенного при следующих обстоятельствах:

Начальник участка сантехнического участка 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный на указанную должность приказом 

<

данные изъяты> генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и производитель работ сантехнического участка 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом 

<

данные изъяты> генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», 

<

дата> на основании договора 

<

№ обезличен> подряда на строительство жилого комплекса вблизи 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный с генеральным подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», производили строительные работы на объекте ЖК «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в составе бригады: ..., ..., ... и ..., которые в соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> были привлечены к работе в выходные дни.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, должностной инструкции производителя работ сантехнического участка, утвержденной 

<

дата> генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 являлся ответственным за производство земельных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который обязан был обеспечивать и контролировать соблюдение правил и норм охраны труда, обеспечивать организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, должностной инструкции начальника сантехнического участка, утвержденной 

<

дата> генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 являлся ответственным по обеспечению охраны труда на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который обязан был контролировать соблюдение работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ, обеспечивать организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 

<

дата> 08 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 являющиеся ответственными за обеспечение безопасности условий труда при производстве строительных работ на объекте строительства ЖК «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределили между ..., ..., ... и ..., участки и объем строительных работ, согласно которым и ... должен был осуществить обратную засыпку траншеи в районе таунхаусов 

<

№ обезличен>, ... должен был при помощи помпы откачивать воду из траншеи для последующей обратной засыпки траншеи в районе таунхаусов 

<

№ обезличен> а ... и ... должны были обустраивать канализационные колодцы в районе строящего 

<

адрес>.

Далее убедившись, что все сотрудники сантехнического участкаООО «

<

данные изъяты>» находятся на своих рабочих местах, ФИО1 и ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, покинули вышеуказанный строительный объект, таким образом, не обеспечив контроль за деятельностью работников участка, безопасность условий труда при производстве строительных работ на объекте строительства ЖК «

<

адрес>» сотрудники сантехнического участка, в том числе ..., являющемуся в соответствии с приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и трудовым договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата> слесарем-сантехником сантехнического участка № 3.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не осуществляли надлежащий контроль за действиями слесаря-сантехника сантехнического участка 

<

№ обезличен> ООО «

<

данные изъяты>» ..., в результате недобросовестной организации контроля со стороны ФИО1 и ФИО2, а также недобросовестного обеспечения безопасности условий труда 

<

дата> при производстве строительных работ, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 час. 00 мин. 

<

дата>, в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был травмирован слесарь-сантехник сантехнического участка 

<

№ обезличен> ООО «

<

данные изъяты>» ..., который направлялся к складу за бензином для помпы для откачивания воды из траншеи, металлической стойкой, в результате чего последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался 

<

дата> в 18 час. 45 мин., в реанимационном отделении ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница».

Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> потерпевшему ... причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях теменной области с размозжением, оскольчтый перелом теменных костей с повреждением продольного синуса, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; массивные кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности обеих нижних конечностей, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г., квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ... наступила от острого малокровия внутренних органов развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением продольного синуса. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению технической судебной эксперты 

<

№ обезличен> от 

<

дата> причиной несчастного случая является падение металлической стойки, вследствие потери устойчивости, при условии отсутствия эффективного контроля, за исполнением трудовой дисциплины, который исключал бы вышеуказанные несанкционированные действия. 

При производстве строительных работ на объекте строительства ЖК «

<

адрес>», в районе дома 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имело место несоблюдение требований 

<

данные изъяты>

Начальник участка сантехнического участка 

<

№ обезличен> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнил (нарушил) требования: п. 3.18 Должностной инструкции, утвержденной 

<

дата> генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», так как не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Производитель работ сантехнического участка 

<

№ обезличен> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не выполнил (нарушил) требования: п. 3.18 Должностной инструкции, утвержденной 

<

дата> генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», так как не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Указанные нарушения строительных норм и правил, допущенные ФИО1 и ФИО2 непосредственно привели к наступлению данного несчастного случая и стали возможными из-за их неправильных действий.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть, в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Следователь по ОВД первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО3 с согласия руководителя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ... возбудил перед Химкинским городским судом Московской области ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. При этом указал, что ФИО1, ФИО2, каждый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей ... в полном объёме. 

В судебное заседание потерпевшая ... не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения ходатайства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Следователь по ОВД первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении направленного ходатайства в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Жиляков Д.М., обвиняемый ФИО1, ФИО2, их защитник Налабардина С.О., представитель потерпевшей ... – адвокат Ковалев Д.Г., поддержали представленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства следователя, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.п.10, 2.1, 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что обвинение в отношении ФИО1, ФИО2, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, каждый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, каждый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, каждый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладили причиненный преступлением вред, причиненный потерпевшей ... в полном объёме. 

Таким образом, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, их отношение к содеянному и то, что вред, причиненный преступлением, заглажен возмещением потерпевшей в полном объёме, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом положения ст.104.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Назначить ФИО2, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в 30 (тридцать) дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1, ФИО2, каждый обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по предоставлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинскую карту 

<

№ обезличен> стационарного больного ...; дела 

<

№ обезличен> объектов капитального строительства; документацию застроенных многоквартирных домов 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> и (таунхауса) 

<

№ обезличен>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Сумма штрафа подлежит зачислению: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: