версия для печати

Дело ..............

УИД 26RS0..............-55

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 июня 2019 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований в своем заявлении сослался на то, что .............. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор кредитной карты .............. с лимитом задолженности 30000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России ..............-У от .............. "О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону от .............. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляется клиентам путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор .............. путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14587225067825). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован без дальнейшего начисления комиссий и процентов. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 51455.27 рубля, из которых:

- сумма основного долга 34676.13 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 

- сумма процентов 12075.01 рубля - просроченные проценты;

- сумма штрафов 4704.13 рубля - штрафные проценты.

Поэтому на основании стст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .............. по .............. включительно в размере 51445,27 рубля, из которых:

- 34676,13 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

- 12075,01 рубля - просроченные проценты;

- 4704,13 рубля - штрафные проценты.

Истец также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1743,66 рубля.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее его представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и просроченных процентов, а также обязанности по уплате штрафных процентов, однако считала заявленный размер в 4704,13 рубля завышенным и просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до разумных пределов. 

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли она признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик пояснила, что признает иск в этой части добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ей понятны.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по основному долгу и процентом, а также штрафные проценты. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных процентов до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от .............. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от .............. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от .............. положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако в нарушение своих определенных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей ответчик не представила суду доказательств о несоразмерности последствий нарушения ею заемных обязательств.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга составляет 34676,13 рубля, суд считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга в размере 4704,13 рубля является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1743 рубля 66 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты .............. от .............. за период с .............. по .............. в размере 51455 рублей 27 копеек, из которых:

- 34676 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 12075 рублей 01 копейка - просроченные проценты;

- 4704 рублей 13 копеек - штрафные проценты.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" возврат государственной пошлины в размере 1 743 рубля 66 копеек. 

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий