Дело № 5-136/2024

№ 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 9 июля 2024 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, ФИО1 просит постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. Указывает, что он автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД. Автомобиль сотрудники не останавливали, они доехали до нужного адреса, водитель ушел, затем к автомобиля прибыли сотрудники ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Данные водителя, находившегося за рулем, не указывает ввиду возможного оказания на него давления со стороны административного органа. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2024 года в 20:40 у дома № 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,82 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывают. В числе прочих доказательств мировым судьей обоснованно положен в основу судебного акта рапорт старшего инспектора ДПС ОСВ ГАИ УМВД России по Курганской области ФИО2, поскольку оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности указанного лица в оговоре ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 пояснил, что 21 апреля 2024 года он и лейтенант полиции ФИО5 несли службу по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Ими был замечен автомобиль Ниссан, который находился на проезжей части, который затем стал передвигаться по дороге в сторону дома № 

<

адрес> Подъехав на парковку, водитель выбежал из-за руля и побежал в сторону дома № 

<

адрес>, он догнал водителя. За рулем автомобиля находился ФИО1, в автомобиле никого больше не было, из него никто, кроме ФИО1, не выходил. ФИО1 был задержан, установлена его личность, составлены протоколы об административном правонарушении, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение. 

Таким образом, все процессуальные действия совершались и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

Нарушений прав ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации ФИО1 ограничен не был.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО1 согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – Алкотест 6810, заводской номер и средство измерения ARCD-0303, дата последней поверки 20 июня 2023 года, в результате чего у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, выразил согласие. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Правом не согласиться с содержанием протокола, правом дать объяснения и сделать замечания, указав на нарушения (о наличии которых указывает в настоящей жалобе), ФИО1 при составлении протокола не воспользовался.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не может быть признан состоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается доказательствами, анализ которым подробно приведен в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Стенникова