№ судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов ФИО5, ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1 и адвокатов ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала действия следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, просила признать их незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ и передать материал на новое рассмотрение либо принять новое решение. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что, вопреки выводам суда в обжалуем постановлении, в поданной жалобе не ставился вопрос о признании незаконными действий следователя, связанных со сбором доказательств. Не оспаривались ею и следственные действия. 

Просит учесть, что в жалобе изложены доводы о причинении вреда её здоровью действиями следователя ФИО8, нацеленными не на собирание доказательств, а на сведение счетов, поскольку ранее у них были конфликты, они находились в неприязненных отношениях. 

Отмечает, что признать незаконными она просила действия указанного следователя, выраженные в том, что следователь курила в лицо заявителя (ФИО1), поместила её в крайне неприятные условия на 6,5 часов (в клетку 70/70) при наличии у заявителя заболевания, не предоставила времени для принятия пищи, что привело к нарушению порядка допроса, права на охрану здоровья гражданина, и ст. 21, 41, 45, 46, 55, 56 Конституции РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона суд первой инстанции принял во внимание в должной мере. 

Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуются действия следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, выраженные в нарушении конституционных прав заявителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ следователь провела пять следственных действий в течение длительного времени с нарушением требований УПК РФ, без обеда, курила, игнорировала наличие у нее серьезных хронических заболеваний, она около 6,5 часов находилась в «клетке». 

Как следует из представленных материалов, ранее постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО8, повлекшие нарушение конституционных прав заявителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 при проведении очной ставки более 4,5 часов, без обеда, курила, на замечания не реагировала, проводила следственное действие в антисанитарных условиях, отказано. Указанное постановление обжаловано заявителем, апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем обжалуются, в том числе указанные действия следователя. Поскольку повторное рассмотрение тех же требований, по которым ранее принято судебное решение, не предусмотрено законодательством, оснований для рассмотрения жалобы по существу в этой части не имелось. 

Что касается иных требований заявителя, то они не могут являться предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой. 

В частности, законность и обоснованность действий следователя, связанных с собиранием доказательств не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания жалобы не следует, что заявителем обжалуются процессуальные действия следователя, которые повлекли нарушение конституционных прав заявителя либо затруднили ФИО1 доступ к правосудию, либо отказ следователя в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу. Допустимость полученных при расследовании дела доказательств является предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу. 

При таких данных оснований для принятия жалобы заявителя и ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Поскольку оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось, в ее принятии отказано обоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9