Дело № 22-3053 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №258139 от 1 декабря 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 июня 2013 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области с учётом изменений, внесённых определением Тульского областного суда от 30 октября 2013 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.131, пп. «а», «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; освобождённый 6 ноября 2019 года по отбытию наказания; 

на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен с 29 сентября 2020 года;

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 путём видеоконференц-связи и его защитника адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден:

- за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на то, что он признал свою вину, активно способствовал следствию, что потерпевший претензий к нему не имеет, просил смягчить наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршина А.А. со ссылкой на основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, просила приговор изменить, учитывая, что по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом не обосновано учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Считает, что признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем трём преступлениям признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.119 УК РФ - в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

ч.2 ст.314.1 УК РФ – в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения против порядка управления, лицом, в отношении которого установлен административный надзор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Оснований для сомнения в выводах суда первой инстанции не имеется и сторонами о наличии таковых суду апелляционной инстанции не заявлялось.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, других сведений, учитываемых при его назначении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем трём преступлениям, судом, со ссылкой на п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в отношении преступления, квалифицированного ч.2 ст.314.1 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 32) обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, то есть не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные лица, характеризующие его как специальный субъект.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор. 

При этом основанием для установления административного надзора, согласно части 1 и части 2 указанного закона является неснятая и непогашенная судимость, в том числе за совершение преступлений при разных видах рецидива.

Таким образом, судимость ФИО1 явилась одним из обязательных условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта, поэтому рецидив, как отягчающее его наказание обстоятельство подлежит по указанной статье Уголовного кодекса исключению.

Исходя из изложенного, подлежит исключению из приговора и применение при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающих минимальный срок наказания при рецидиве преступлений, а назначенное судом наказание, как по данной статье, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных указанными нормами закона, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для изменения приговора по иным обстоятельствам, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, вынесенный в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.314.1 УК РФ: 

исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; 

исключить применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья