Дело 2-8\19 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

при секретаре Безбородовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просит суд по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63200 рублей, неустойку в размере 63700 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 31600 рублей, суммы финансовой санкции в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по засвидетельствовании верности копий документов в размере 2840 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

10 октября 2017 г. в г. Армавир Краснодарского края, на ул. Р.Люксембург – ул. Халтурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с Камаз 5410 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, было повреждено т/с RENAULT CLIO г/н 

<

данные изъяты> принадлежащее ему - истцу. Согласно Постановления от 10.10.17 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с Камаз 5410 г/н 

<

данные изъяты> – ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была.

19.10.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала. 

Не согласившись с действиями ответчика, истица организовала независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № 23-3-18 от 21.03.2018 г. сумма необходимая на восстановление автомобиля составляет 63700 рублей, затраты за производство экспертизы 10000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако, требования не были удовлетворены.

В связи с тем, что до настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, он - истец вынужден обратиться в суд, полагает, что бездействиями ответчика нарушаются его права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном иске и с учетом проведённой по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заблаговременно представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, в следствие чего у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. На этом основании ответчик просит суд в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика, исследовав письменные допустимые, относимые и достаточные доказательства представленные сторонами, письменные материалы дела, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривается.

10 октября 2017 г. в г. Армавир Краснодарского края, на ул. Р.Люксембург – ул. Халтурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с Камаз 5410 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, было повреждено т/с RENAULT CLIO г/н 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 года. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.17 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с Камаз 5410 г/н 

<

данные изъяты> – ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истица на момент ДТП застрахована не была.

19.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, квитанцией об оплате 11957277, информацией об отслеживании заказа 11957277. Страховая компания страховую выплату не произвела, осмотр транспортного средства не организовала, по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Не согласившись с действиями ответчика, истица организовала независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № 23-3-18» от 21.03.2018 сумма необходимая на восстановление автомобиля составляет 63700 рублей, затраты за производство экспертизы 10000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией от 16.04.2018 года о выплате страхового возмещения получена ответчиком 23.04.2018 года, с приложением экспертного заключения, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 18.04.2018 года, квитанцией об оплате 13779571, информацией об отслеживании заказа 13779571 однако, требования не были удовлетворены.

В нарушение установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, страховая компания не выполнила свои обязательства, по оплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истицу ФИО4 была извещена письмом, об отказе в удовлетворении претензии и предлагалось представить автомобиль на осмотр, нашли своё подтверждение в судебном заседании, так как письма в адрес истицы от ответчика поступали. Представитель ответчика не представил доказательств того, что существовали предусмотренные положениями закона «Об ОСАГО» уважительные причины, обосновывающие невыплату и были приняты меры, направленные для исполнения обязательств. Одновременно суд учитывает при вынесении решения и злоупотребление правом со стороны истицы, которая не получала направленную в её адрес ответчиком корреспонденцию.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта 755\12\18 от 27.11.2018 – 12.12.2018 года, повреждения автомобиля RENAULT CLIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2017 и повреждения исключали предоставление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату указанного ДТП с учетом износа деталей составляет 63200 рублей.

Сторонами не оспаривается заключение эксперта ФИО2755\12\18 от 27.11.2018 – 12.12.2018 года. Выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы №755\12\18 от 27.11.2018 – 12.12.2018 года.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63200 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом деле имеются основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку страховой выплаты, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо этого в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как, положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному. При организации осмотра независимым экспертом страховщик не был приглашён.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, если уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и данная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая, соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО4 действовал недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом, не представив автомобиль для осмотра и не получив ответа страховой компании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу истца за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 рублей оплата произведена по квитанции от 12.12.2018 года, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать.

Суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2840 рублей, оплата подтверждена согласно справки нотариуса от 13.10.2017 года и взыскивает их с ответчика в пользу истца, в остальной части отказывает, так как доверенность оформлена на пятерых представителей, участие в деле принимал один представитель. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 рублей, оплата подтверждена квитанцией от 16.10.17 года. В остальной части требований суд отказывает.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов за производство досудебного осмотра.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2096 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 63200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей, расходы на услуги нотариуса 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, почтовые расходы 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы на производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 81390 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек, в остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий