Судья Калашникова Л.В. Дело № 7а-226/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 24 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд ФИО1 просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2025 года изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен. Так, копия обжалуемого постановления судьи от 29 апреля 2025 года направлена в адрес ФИО1 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, письмо поступило в отделение связи 05 мая 2025 года для вручения адресату, 15 мая 2025 года за истечением срока хранения возвращено отправителю, 19 мая 2025 года почтовое отправление было возвращено в Промышленный районный суд. Следовательно, с учетом требований статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование постановления судьи начал течь с 20 мая 2025 года. Жалоба ФИО1 подана 26 мая 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №15496 от 26 мая 2025 (л.д. 112).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Рейхан С.Н. настаивала на том, что проведенное экспертиза по делу является недопустимым доказательством, в остальном поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевшие *** просил удовлетворить жалобу, изменить постановление суда и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевшая *** в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие, просила оставить постановление суда без изменения, с жалобой ФИО1 не согласна. 

В судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердил выводы изложенные в заключении № 4506 от 19 декабря 2024 года, предоставил сведения об образовании, стаже работы, сведения о прохождении аккредитации специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза», на поставленные вопросы пояснил следующее. При производстве экспертизы он руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении по настоящему делу не указаны сведения о его стаже, поскольку на момент производства экспертизы его стаж составлял менее года (стаж исчисляется годами), ученой степени эксперт не имеет. Также пояснил, что на основании определения о назначении экспертизы от 05 декабря 2024 году, ему было разрешено уполномоченным лицом привлекать к производству экспертизы врачей-специалистов, что им и было сделано. Так, на основании пункта 8 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства № 522 от 17 августа 2007 года им были направлены медицинские документы врачу-нейрохирургу ФИО3, который по результатам снял диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника», указав, что он не подтвержден, составил лист консультации, который на постоянной основе хранится в архиве (копия листа консультации была приобщена и исследована в судебном заседании). Данный специалист не участвовал в производстве экспертизы, в связи с чем подписка об ответственности у него не отбиралась. На вопрос защитника, чем подтверждается диагноз у потерпевшей, указал, что общемозговой очаговой неврологической симптоматикой. Диагноз установлен по данным анамнеза. Инструментальными исследованиями, установленный у потерпевшей диагноз, не подтверждается. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, который от столкновения допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, которая от столкновения допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП водителю *** причинен средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта № 4506 от 19 декабря 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю протокола 26 ВК № 662034 от 22 января 2025 года, а впоследствии - вынесения 29 апреля 2025 года судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 26 ВК № 662034 от 22 января 2025 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 1);

- схемой происшествия от 24 октября 2024 года, в которой нашло отражение направление движения участников столкновения до ДТП, а именно факт выезда, место столкновения (л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2024 года, согласно которому отражены участники ДТП, обстоятельства ДТП (л.д. 8-11);

- объяснениями привлекаемого ФИО1, согласно которым он 24 октября 2024 года примерно в 17:20 управлял технически исправным автомобилем Lada Granta, выехал с парковочного места от магазина «Магнит», по адресу: ***, после чего произошло столкновение с автомобилем BMW 320 (л.д. 20);

- объяснениями потерпевшего ***, согласно которым он 24 октября 2024 года в 16:35 управлял технически исправным автомобилем BMW, по *** в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Водитель автомобиля Lada Granta выехал со двора и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль вытолкнуло на встречную полосу и развернуло, по инерции его автомобиль ударил транспортное средство Hyundai Solaris (л.д. 19);

- объяснениями потерпевшей ***, согласно которым она 24 октября 2024 года примерно в 16:20 управляла технически исправным транспортным средством Hyundai Solaris. Двигаясь по *** в правом крайнем ряду со скоростью 40-45 км/ч. Двигаясь по *** произошло ДТП с ее участием, где водитель автомобиля BMW въехал в ее автомобиль, в результате столкновения с автомобилем Lada Granta (л.д. 28); 

- заключением эксперта № 4506 от 19 декабря 2024 года, согласно которому *** получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2024 года (л.д. 45-52);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5, и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта № 4506 от 19 декабря 2024 года, проведенное государственным судебно-медицинским экспертом ФИО2, обоснованно оценено судьей в совокупности с иными доказательствами по делу как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Эксперт, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает специальными познаниями, его выводы научно мотивированы и обоснованы, таким образом, нет оснований не доверять выводам экспертизы. В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, указанные в экспертизе. 

То обстоятельство, что в экспертном заключении не отражено сведений об образовании эксперта и стаж его работы, не свидетельствует о недостоверности выводов и не ставит их под сомнение, поскольку документы подтверждающие квалификацию эксперта представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 4506 от 19 декабря 2024 года является допустимым доказательством. Привлечение экспертом ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей *** врача-нейрохирурга ФИО3 в качестве специалиста, вопреки доводам жалобы не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 8 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и не влечет незаконность заключения, поскольку его выводы сформулированы экспертом, которому поручено производство экспертизы, предупрежденном о соответствующей ответственности. Более того, следует отметить, что врача-нейрохирурга ФИО3 диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника» признал не подтвержденным, в связи с чем экспертом он был исключен. Таким образом, при определении экспертом травм полученных потерпевшей их объем относительно данных из медицинской карты ГБУЗ СУ «ГУБ СМП» г. Ставрополя уменьшился. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей определена экспертом с учетом вывода о том, что *** получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени. Вопросов к привлеченному специалисту по данному диагнозу экспертом поставлено не было, сомнений в указанном диагнозе у эксперта не имелось ни при производстве экспертизы, ни в ходе дачи показаний при допросе в суде. Эксперт указал, что диагноз установлен по данным анамнеза за период с 24 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года, то есть динамического наблюдения пациента, что подробно отражено в экспертном заключении. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для разрешения дела по существу, достоверность имеющегося в материалах дела заключения сомнений не вызывает, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения комиссионной экспертизы оснований не имелось. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность, судьей установлены обоснованно. 

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом суда, доводы в этой части, в частности наличие на иждивении ребенка супруги, с которой заключен брак уже после ДТП, равно как и ее беременность, а также то обстоятельство, что мать привлекаемого является инвалидом 3 группы, не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающим обстоятельства, не приведенные в Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения. 

Сведения, указанные в военном билете о том, что ФИО1 является ограниченно годным по заболеванию со слов привлекаемого «гипертензия», так же не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством отягчающим административную ответственность, судьей обосновано признано совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение. Обстоятельства, перечисленные в жалобе не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжести наступивших для потерпевшей последствий.

Таким образом, следует признать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко